Se observa que, dentro de los Lotes 6 (Mariano Roque Alonso), 17 (Limpio) y 22 (Fernando de la Mora), la propia convocante aplica criterios distintos respecto a la admisión de reactivos compatibles entre diferentes áreas analíticas del mismo laboratorio, sin que se advierta una justificación técnica que sustente dicha diferenciación.
Química Clínica e Inmunología (Versión 3 + Versión 2) — No admite compatibles:
“Reactivos de la misma marca que el equipo, identificados por código de barras”.
“Los reactivos deben ser de la misma marca al igual que los controles y calibradores”.
Hemostasia (Versión 4) — Sí admite compatibles:
“Reactivos, controles y calibradores deben ser exclusivamente de la misma marca que el equipo en comodato o compatibles con las mismas”.
En ese sentido, solicitamos a la convocante unificar el criterio técnico aplicable a dichos lotes, permitiendo también en Química Clínica e Inmunología la utilización de reactivos, controles y calibradores compatibles con los equipos ofertados, conforme ya se admite expresamente para el área de Hemostasia en la Versión 4. Lo anterior, considerando que la admisión de reactivos compatibles en Hemostasia —área analítica que posee elevados requerimientos de estandarización, calibración y control metrológico— evidencia que la compatibilidad técnica puede ser válidamente aceptada por la propia convocante cuando el desempeño analítico se encuentra garantizado. Asimismo, en Química Clínica e Inmunología existen metodologías ampliamente armonizadas y estandarizadas internacionalmente, con equivalencia analítica documentada entre distintas marcas conforme a lineamientos y estándares internacionales aplicables, por lo que no se advierte un fundamento técnico-clínico que justifique un criterio más restrictivo en dichas áreas. En consecuencia, la diferencia de tratamiento entre áreas analíticas del mismo lote genera una inconsistencia en las especificaciones técnicas y una restricción innecesaria a la libre concurrencia de oferentes.
Se observa que, dentro de los Lotes 6 (Mariano Roque Alonso), 17 (Limpio) y 22 (Fernando de la Mora), la propia convocante aplica criterios distintos respecto a la admisión de reactivos compatibles entre diferentes áreas analíticas del mismo laboratorio, sin que se advierta una justificación técnica que sustente dicha diferenciación.
Química Clínica e Inmunología (Versión 3 + Versión 2) — No admite compatibles:
“Reactivos de la misma marca que el equipo, identificados por código de barras”.
“Los reactivos deben ser de la misma marca al igual que los controles y calibradores”.
Hemostasia (Versión 4) — Sí admite compatibles:
“Reactivos, controles y calibradores deben ser exclusivamente de la misma marca que el equipo en comodato o compatibles con las mismas”.
En ese sentido, solicitamos a la convocante unificar el criterio técnico aplicable a dichos lotes, permitiendo también en Química Clínica e Inmunología la utilización de reactivos, controles y calibradores compatibles con los equipos ofertados, conforme ya se admite expresamente para el área de Hemostasia en la Versión 4. Lo anterior, considerando que la admisión de reactivos compatibles en Hemostasia —área analítica que posee elevados requerimientos de estandarización, calibración y control metrológico— evidencia que la compatibilidad técnica puede ser válidamente aceptada por la propia convocante cuando el desempeño analítico se encuentra garantizado. Asimismo, en Química Clínica e Inmunología existen metodologías ampliamente armonizadas y estandarizadas internacionalmente, con equivalencia analítica documentada entre distintas marcas conforme a lineamientos y estándares internacionales aplicables, por lo que no se advierte un fundamento técnico-clínico que justifique un criterio más restrictivo en dichas áreas. En consecuencia, la diferencia de tratamiento entre áreas analíticas del mismo lote genera una inconsistencia en las especificaciones técnicas y una restricción innecesaria a la libre concurrencia de oferentes.
Ajustarse a la última versión del PBC. Se aclara que este grupo de consultas guarda relación con la versión inicial del Pliego de Bases y Condiciones. Conforme a lo establecido en la Resolución DNCP N° 230/2025, artículo 50, la convocante se encuentra obligada a responder consultas que versen solo sobre adendas emitidas.
595
EETT
Se solicita a la convocante que aclare expresamente si la cláusula "lecturas ópticas de precisión láser o citometría de flujo, para glóbulos blancos con diferencial y análisis óptico tridimensional de eritrocitos, incluidos los reticulocitos" debe interpretarse como una exigencia de tecnología específica de medición (dispersión de luz multidimensional para cada eritrocito) o como el resultado funcional esperado (caracterización morfológica multidimensional: volumen, índices hematimétricos, histogramas, reticulocitos). En caso de interpretación funcional, ¿se admiten equipos con tecnología combinada de impedancia DC + análisis óptico de extinción de luz + fluorometría para reticulocitos, que producen el resultado descrito por la cláusula? Lo anterior se solicita considerando que la impedancia DC constituye una metodología de referencia reconocida internacionalmente para el recuento y caracterización de eritrocitos y plaquetas, conforme a los estándares CLSI H26-A2 (Validation, Verification, and Quality Assurance of Automated Hematology Analyzers) y a las recomendaciones del International Council for Standardization in Haematology (ICSH), por lo que su exclusión implícita podría restringir injustificadamente la participación de oferentes con equipos certificados internacionalmente que cumplen funcionalmente con los requisitos del pliego.
Se solicita a la convocante que aclare expresamente si la cláusula "lecturas ópticas de precisión láser o citometría de flujo, para glóbulos blancos con diferencial y análisis óptico tridimensional de eritrocitos, incluidos los reticulocitos" debe interpretarse como una exigencia de tecnología específica de medición (dispersión de luz multidimensional para cada eritrocito) o como el resultado funcional esperado (caracterización morfológica multidimensional: volumen, índices hematimétricos, histogramas, reticulocitos). En caso de interpretación funcional, ¿se admiten equipos con tecnología combinada de impedancia DC + análisis óptico de extinción de luz + fluorometría para reticulocitos, que producen el resultado descrito por la cláusula? Lo anterior se solicita considerando que la impedancia DC constituye una metodología de referencia reconocida internacionalmente para el recuento y caracterización de eritrocitos y plaquetas, conforme a los estándares CLSI H26-A2 (Validation, Verification, and Quality Assurance of Automated Hematology Analyzers) y a las recomendaciones del International Council for Standardization in Haematology (ICSH), por lo que su exclusión implícita podría restringir injustificadamente la participación de oferentes con equipos certificados internacionalmente que cumplen funcionalmente con los requisitos del pliego.
: Ajustarse a la última versión del PBC. Se aclara que este grupo de consultas guarda relación con la versión inicial del Pliego de Bases y Condiciones. Conforme a lo establecido en la Resolución DNCP N° 230/2025, artículo 50, la convocante se encuentra obligada a responder consultas que versen solo sobre adendas emitidas.
596
EETT
¿Cuál es la justificación técnica que sustenta que los Lotes 1 (Capiatá), 6 (Mariano Roque Alonso), 17 (Limpio) y 22 (Fernando de la Mora) incluyan la cláusula del análisis óptico tridimensional de eritrocitos, mientras los Lotes 9 (Areguá), 13 (Itá), 15 (Villeta) y 20 (Itauguá) —destinados a hospitales distritales del mismo nivel asistencial bajo la misma Región Sanitaria y con requerimiento de hemograma de 5 partes— no la incluyen? Particularmente, ¿cuál es el sustento técnico para que los Lotes 9 (Areguá), 13 (Itá) y 15 (Villeta) admitan expresamente la impedancia automatizada como tecnología válida, mientras otros lotes del mismo pliego la excluyan implícitamente? ¿Existe una diferencia clínica documentada entre estos hospitales que justifique este trato desigual?
¿Cuál es la justificación técnica que sustenta que los Lotes 1 (Capiatá), 6 (Mariano Roque Alonso), 17 (Limpio) y 22 (Fernando de la Mora) incluyan la cláusula del análisis óptico tridimensional de eritrocitos, mientras los Lotes 9 (Areguá), 13 (Itá), 15 (Villeta) y 20 (Itauguá) —destinados a hospitales distritales del mismo nivel asistencial bajo la misma Región Sanitaria y con requerimiento de hemograma de 5 partes— no la incluyen? Particularmente, ¿cuál es el sustento técnico para que los Lotes 9 (Areguá), 13 (Itá) y 15 (Villeta) admitan expresamente la impedancia automatizada como tecnología válida, mientras otros lotes del mismo pliego la excluyan implícitamente? ¿Existe una diferencia clínica documentada entre estos hospitales que justifique este trato desigual?
Ajustarse a la última versión del PBC. Se aclara que este grupo de consultas guarda relación con la versión inicial del Pliego de Bases y Condiciones. Conforme a lo establecido en la Resolución DNCP N° 230/2025, artículo 50, la convocante se encuentra obligada a responder consultas que versen solo sobre adendas emitidas.
597
EETT
Solicitamos a la convocante evaluar la posibilidad de unificar la redacción correspondiente al Contador Hematológico de los hospitales incluidos en el pliego (Capiatá, Mariano Roque Alonso, Limpio y Fernando de la Mora), tomando como referencia las redacciones funcionales o tecnológicamente inclusivas previstas en otros lotes del mismo proceso. En particular, las redacciones utilizadas en los Lotes 9 (Areguá), 13 (Itá) y 15 (Villeta) —“lecturas por impedancia automatizado o similar tecnología”— constituyen un criterio técnicamente neutro e inclusivo, al reconocer expresamente metodologías basadas en impedancia DC como tecnologías válidas para el análisis hematológico.
Asimismo, dicha unificación se encuentra respaldada por los estándares internacionales aplicables al análisis hematológico automatizado, tales como el CLSI H26-A2 (Validation, Verification, and Quality Assurance of Automated Hematology Analyzers) y las recomendaciones del International Council for Standardization in Haematology (ICSH), que reconocen expresamente la impedancia DC como metodología válida y de referencia para el recuento y caracterización de eritrocitos y plaquetas. Lo anterior favorecería condiciones de mayor uniformidad técnica, libre concurrencia y participación de oferentes con tecnologías internacionalmente validadas y certificadas, permitiendo eliminar inconsistencias internas dentro del mismo pliego y garantizando criterios de evaluación homogéneos entre hospitales del mismo nivel asistencial.
Solicitamos a la convocante evaluar la posibilidad de unificar la redacción correspondiente al Contador Hematológico de los hospitales incluidos en el pliego (Capiatá, Mariano Roque Alonso, Limpio y Fernando de la Mora), tomando como referencia las redacciones funcionales o tecnológicamente inclusivas previstas en otros lotes del mismo proceso. En particular, las redacciones utilizadas en los Lotes 9 (Areguá), 13 (Itá) y 15 (Villeta) —“lecturas por impedancia automatizado o similar tecnología”— constituyen un criterio técnicamente neutro e inclusivo, al reconocer expresamente metodologías basadas en impedancia DC como tecnologías válidas para el análisis hematológico.
Asimismo, dicha unificación se encuentra respaldada por los estándares internacionales aplicables al análisis hematológico automatizado, tales como el CLSI H26-A2 (Validation, Verification, and Quality Assurance of Automated Hematology Analyzers) y las recomendaciones del International Council for Standardization in Haematology (ICSH), que reconocen expresamente la impedancia DC como metodología válida y de referencia para el recuento y caracterización de eritrocitos y plaquetas. Lo anterior favorecería condiciones de mayor uniformidad técnica, libre concurrencia y participación de oferentes con tecnologías internacionalmente validadas y certificadas, permitiendo eliminar inconsistencias internas dentro del mismo pliego y garantizando criterios de evaluación homogéneos entre hospitales del mismo nivel asistencial.
Ajustarse a la última versión del PBC. Se aclara que este grupo de consultas guarda relación con la versión inicial del Pliego de Bases y Condiciones. Conforme a lo establecido en la Resolución DNCP N° 230/2025, artículo 50, la convocante se encuentra obligada a responder consultas que versen solo sobre adendas emitidas.
598
EETT
Solicitamos a la convocante evaluar la posibilidad de unificar la redacción correspondiente al Contador Hematológico de los hospitales incluidos en el pliego (Capiatá, Mariano Roque Alonso, Limpio y Fernando de la Mora), tomando como referencia las redacciones funcionales o tecnológicamente inclusivas previstas en otros lotes del mismo proceso. En particular, las redacciones utilizadas en los Lotes 9 (Areguá), 13 (Itá) y 15 (Villeta) —“lecturas por impedancia automatizado o similar tecnología”— constituyen un criterio técnicamente neutro e inclusivo, al reconocer expresamente metodologías basadas en impedancia DC como tecnologías válidas para el análisis hematológico.
Asimismo, dicha unificación se encuentra respaldada por los estándares internacionales aplicables al análisis hematológico automatizado, tales como el CLSI H26-A2 (Validation, Verification, and Quality Assurance of Automated Hematology Analyzers) y las recomendaciones del International Council for Standardization in Haematology (ICSH), que reconocen expresamente la impedancia DC como metodología válida y de referencia para el recuento y caracterización de eritrocitos y plaquetas. Lo anterior favorecería condiciones de mayor uniformidad técnica, libre concurrencia y participación de oferentes con tecnologías internacionalmente validadas y certificadas, permitiendo eliminar inconsistencias internas dentro del mismo pliego y garantizando criterios de evaluación homogéneos entre hospitales del mismo nivel asistencial.
Solicitamos a la convocante evaluar la posibilidad de unificar la redacción correspondiente al Contador Hematológico de los hospitales incluidos en el pliego (Capiatá, Mariano Roque Alonso, Limpio y Fernando de la Mora), tomando como referencia las redacciones funcionales o tecnológicamente inclusivas previstas en otros lotes del mismo proceso. En particular, las redacciones utilizadas en los Lotes 9 (Areguá), 13 (Itá) y 15 (Villeta) —“lecturas por impedancia automatizado o similar tecnología”— constituyen un criterio técnicamente neutro e inclusivo, al reconocer expresamente metodologías basadas en impedancia DC como tecnologías válidas para el análisis hematológico.
Asimismo, dicha unificación se encuentra respaldada por los estándares internacionales aplicables al análisis hematológico automatizado, tales como el CLSI H26-A2 (Validation, Verification, and Quality Assurance of Automated Hematology Analyzers) y las recomendaciones del International Council for Standardization in Haematology (ICSH), que reconocen expresamente la impedancia DC como metodología válida y de referencia para el recuento y caracterización de eritrocitos y plaquetas. Lo anterior favorecería condiciones de mayor uniformidad técnica, libre concurrencia y participación de oferentes con tecnologías internacionalmente validadas y certificadas, permitiendo eliminar inconsistencias internas dentro del mismo pliego y garantizando criterios de evaluación homogéneos entre hospitales del mismo nivel asistencial.
Ajustarse a la última versión del PBC. Se aclara que este grupo de consultas guarda relación con la versión inicial del Pliego de Bases y Condiciones. Conforme a lo establecido en la Resolución DNCP N° 230/2025, artículo 50, la convocante se encuentra obligada a responder consultas que versen solo sobre adendas emitidas.
599
EETT
Solicitamos a la convocante aclarar cuál es la justificación técnica específica que sustenta la inclusión de la frase “integrados por un Gestor de Módulos de Muestras” en los Lotes 1 (Capiatá), 6 (Mariano Roque Alonso) y 17 (Limpio).
Lo anterior, considerando que otros hospitales incluidos en el mismo pliego —inclusive con requerimientos funcionales equivalentes o superiores, como el Hospital Materno Infantil de Fernando de la Mora (Lote 22) y el Hospital Distrital de Areguá (Lote 9)— utilizan la expresión “totalmente integrado”, sin establecer restricciones respecto a una arquitectura tecnológica específica.
En particular, agradeceremos puedan indicar si existe alguna necesidad operativa, volumen de procesamiento, configuración de laboratorio o requerimiento asistencial diferencial que justifique dicha especificación adicional para los Hospitales Distritales de Capiatá, Mariano Roque Alonso y Limpio. Asimismo, solicitamos sean admitidas soluciones técnicamente equivalentes que garanticen integración funcional total entre módulos, independientemente de la denominación o arquitectura específica utilizada por cada fabricante, siempre y cuando el desempeño analítico se encuentre garantizado.
Solicitamos a la convocante aclarar cuál es la justificación técnica específica que sustenta la inclusión de la frase “integrados por un Gestor de Módulos de Muestras” en los Lotes 1 (Capiatá), 6 (Mariano Roque Alonso) y 17 (Limpio).
Lo anterior, considerando que otros hospitales incluidos en el mismo pliego —inclusive con requerimientos funcionales equivalentes o superiores, como el Hospital Materno Infantil de Fernando de la Mora (Lote 22) y el Hospital Distrital de Areguá (Lote 9)— utilizan la expresión “totalmente integrado”, sin establecer restricciones respecto a una arquitectura tecnológica específica.
En particular, agradeceremos puedan indicar si existe alguna necesidad operativa, volumen de procesamiento, configuración de laboratorio o requerimiento asistencial diferencial que justifique dicha especificación adicional para los Hospitales Distritales de Capiatá, Mariano Roque Alonso y Limpio. Asimismo, solicitamos sean admitidas soluciones técnicamente equivalentes que garanticen integración funcional total entre módulos, independientemente de la denominación o arquitectura específica utilizada por cada fabricante, siempre y cuando el desempeño analítico se encuentre garantizado.
Ajustarse a la última versión del PBC. Se aclara que este grupo de consultas guarda relación con la versión inicial del Pliego de Bases y Condiciones. Conforme a lo establecido en la Resolución DNCP N° 230/2025, artículo 50, la convocante se encuentra obligada a responder consultas que versen solo sobre adendas emitidas.
600
EETT
Solicitamos a la convocante aclarar expresamente si la cláusula de las especificaciones de los Lotes 1 (Capiatá), 6 (Mariano Roque Alonso) y 17 (Limpio) —“Equipo de Química Clínica unida a un módulo de inmunoensayo integrados por un Gestor de Módulos de Muestras”— admite la presentación de plataformas integradas nativas, consistentes en sistemas con química clínica e inmunología integradas en una arquitectura única, sin un componente físico separado de gestión de muestras, siempre que cumplan funcionalmente con los requerimientos del pliego en términos de integración operativa, rendimiento, gestión de muestras y emisión unificada de resultados. Asimismo, en caso de que dichas plataformas no sean admitidas, solicitamos se sirvan exponer el fundamento técnico específico que justificaría la exclusión de equipos con certificaciones internacionales vigentes, considerando que se trataría de soluciones tecnológicamente equivalentes y ampliamente utilizadas en el ámbito diagnóstico. Lo anterior, a efectos de comprender el criterio técnico aplicado y verificar su concordancia con los principios de razonabilidad, equivalencia funcional y libre concurrencia previstos en la normativa aplicable.
Solicitamos a la convocante aclarar expresamente si la cláusula de las especificaciones de los Lotes 1 (Capiatá), 6 (Mariano Roque Alonso) y 17 (Limpio) —“Equipo de Química Clínica unida a un módulo de inmunoensayo integrados por un Gestor de Módulos de Muestras”— admite la presentación de plataformas integradas nativas, consistentes en sistemas con química clínica e inmunología integradas en una arquitectura única, sin un componente físico separado de gestión de muestras, siempre que cumplan funcionalmente con los requerimientos del pliego en términos de integración operativa, rendimiento, gestión de muestras y emisión unificada de resultados. Asimismo, en caso de que dichas plataformas no sean admitidas, solicitamos se sirvan exponer el fundamento técnico específico que justificaría la exclusión de equipos con certificaciones internacionales vigentes, considerando que se trataría de soluciones tecnológicamente equivalentes y ampliamente utilizadas en el ámbito diagnóstico. Lo anterior, a efectos de comprender el criterio técnico aplicado y verificar su concordancia con los principios de razonabilidad, equivalencia funcional y libre concurrencia previstos en la normativa aplicable.
Ajustarse a la última versión del PBC. Se aclara que este grupo de consultas guarda relación con la versión inicial del Pliego de Bases y Condiciones. Conforme a lo establecido en la Resolución DNCP N° 230/2025, artículo 50, la convocante se encuentra obligada a responder consultas que versen solo sobre adendas emitidas.
601
EETT – Lote N° 2 – Ítem N° 1
Se solicita amablemente a la convocante poder ofertar en conjunto con el Lote N° 1, la determinación de HbA1c por el método de inmunoturbidimetria que generalmente cuentan algunas marcas en sus equipos de química clínica, y así poder dar mayor participación a posibles oferentes lo que contribuye a una mejor oferta para la convocante
Se solicita amablemente a la convocante poder ofertar en conjunto con el Lote N° 1, la determinación de HbA1c por el método de inmunoturbidimetria que generalmente cuentan algunas marcas en sus equipos de química clínica, y así poder dar mayor participación a posibles oferentes lo que contribuye a una mejor oferta para la convocante
Ajustarse a la última versión del PBC. Se aclara que este grupo de consultas guarda relación con la versión inicial del Pliego de Bases y Condiciones. Conforme a lo establecido en la Resolución DNCP N° 230/2025, artículo 50, la convocante se encuentra obligada a responder consultas que versen solo sobre adendas emitidas.