Consulta:

Hecho/Observación. Se exige radicación local y verificaciones IPS que pueden discriminar oferentes internacionales antes de la adjudicación.
Fundamento técnico‑jurídico. Para LPI, deben evitarse barreras no indispensables; basta el compromiso de disponibilidad y la contratación posterior al inicio del servicio.
Petitorio.
• Aceptar compromisos de disponibilidad/contratación post‑adjudicación o partnerships locales;
• No exigir radicación previa como condición habilitante.

Consulta:

Hecho/Observación. Se exige garantía extendida y multas diarias que superan el 36 % anual, con mora inferior y sin tope claro ni criterio de imputabilidad.
Fundamento técnico‑jurídico. La proporcionalidad y razonabilidad (7021/22) requieren topes, imputabilidad y separación entre soporte correctivo y evolutivo.
Petitorio.
• Parametrizar garantía conforme mantenimiento del fabricante;
• Establecer tope y aplicar multas sólo por causa imputable al proveedor; alinear mora a referencias financieras vigentes

Consulta:

Hecho/Observación. La evaluación documental favorece incumbencia y no valida desempeño real.
Fundamento técnico‑jurídico. Buenas prácticas recomiendan PoC/demos comparables con escenarios reales y métricas objetivas.
Petitorio.
• Incorporar PoC/demos con escenarios (OT comerciales, fraude, integraciones CIS/GIS), KPIs y actas de resultado.

Consulta:

Hecho/Observación. Por la cantidad de aclaraciones y ajustes esperables (integraciones, seguridad, ambientes, experiencia), se requiere plazo razonable tras la Adenda.
Fundamento técnico‑jurídico. La planificación adecuada y la transparencia exigen tiempo para reformular ofertas y garantizar comparabilidad.
Petitorio.
• Otorgar prórroga no menor a 20–30 días hábiles desde la publicación de la Adenda integral.

Consulta:

Se solicita aclarar y justificar técnicamente la combinación simultánea de requisitos (integraciones específicas, estándares, arquitectura, licenciamiento, experiencia), por cuanto en su conjunto configuraría una especificación restrictiva que podría limitar la concurrencia a un número mínimo de soluciones del mercado. Indicar si se realizó estudio de mercado y cuántas soluciones cumplen íntegramente.

Consulta:

Remitir/indicar si existe informe de mercado que identifique al menos 3 fabricantes/integradores que cumplan con la totalidad de las EETT. En caso de no existir, fundamentar cómo se garantizó la libre competencia y neutralidad tecnológica.

Consulta:

Confirmar si en la elaboración del PBC/EETT participaron consultores, integradores o fabricantes (directa o indirectamente), y si existió acceso a información del pliego previo a su publicación. Indicar medidas adoptadas para evitar asimetrías.

Consulta:

Aclarar si el PBC/EETT incorpora referencias directas o indirectas a marcas, modelos, componentes propietarios o “nombres comerciales encubiertos”. En caso de que algún requisito solo identifique una tecnología propietaria, indicar la justificación y la aceptación explícita de “o equivalente”.

Consulta:

Solicitar que la Convocante liste equivalencias aceptadas (por ejemplo, APIs REST documentadas, capa de integración, middleware/iPaaS, etc.) para evitar que estándares o modalidades prescriptivas funcionen como barrera de entrada.

Consulta:

Confirmar si la especificación se basó en una solución preexistente (actual o histórica) de la institución. En caso afirmativo, indicar cómo se garantizará que la evaluación no favorezca compatibilidad “nativa” de un proveedor incumbente.