Requisitos de participación y criterios de evaluación, apartado Capacidad Técnica, Lote 1 AISP, dice: “El oferente deberá demostrar que posee un sistema de medición de calidad de su gestión, el cual será dado por cumplido con la presentación de la certificación de gestión de calidad ISO 9001:2015, vigente al momento de presentación de la oferta y a nombre del oferente. El oferente deberá demostrar que posee un sistema de gestión ambiental, responsable y comprometida con la protección del medio ambiente, el cual será dado por cumplido con la presentación de la certificación ISO 14001:2015, vigente al momento de la presentación de la oferta y a nombre del oferente. El oferente deberá demostrar que posee un sistema de gestión de Seguridad y Salud en el trabajo, el cual será dado por cumplido con la presentación de la certificación ISO 45001:2018, vigente al momento de la presentación de la oferta y a nombre del oferente.”, sin embargo en el Lote 2 AIG: “El oferente deberá demostrar que posee un sistema de medición de calidad de su gestión, el cual será dado por cumplido con la presentación de la certificación de calidad ISO 9001:2015, cuyo alcance sea como mínimo el de servicio de limpieza , Mantenimiento de Infraestructura , servicios de fumigación , desinfección y jardinería corporativa, acompañado de sus antecedentes ( Dato de la Consultoría, Auditor asignado, Plan de Auditoria, la Certificadora Debera estar debidamente acreditada y reconocida por el ONA). El oferente deberá demostrar que posee un sistema de gestión ambiental, responsable y comprometida con la protección del medio ambiente, el cual será dado por cumplido con la presentación de la certificación ISO 14001:2015, cuyo alcance sea como mínimo el de servicios de limpieza, mantenimiento de infraestructura, servicio de desinfección , jardinería corporativa, Gestión de las ventas, acompañado de sus antecedentes (Dato de la Consultoría, Auditor asignado, Plan de Auditoria, la Certificadora Deberá estar debidamente acreditada y reconocida por el ONA). El oferente deberá demostrar que posee un sistema de gestión de Seguridad y Salud en el trabajo, el cual será dado por cumplido con la presentación de la certificación ISO 45001:2018, cuyo alcance sea como mínimo; gestión de ventas, servicio de limpieza , desinfección y jardinería, acompañado de sus antecedentes ( Dato de la Consultoría, Auditor asignado, Plan de Auditoria, la Certificadora Debra estar debidamente acreditada y reconocida por el ONA).”
Diferencias claves: En lote 1 se exige solo documentación básica y en el Lote 2 es técnicamente más exhaustivo incorporando elementos de verificación como los antecedentes y certificación. Lo que esta más orientado a la calidad técnica y operativa, con mayor énfasis en la trazabilidad y validación externa. Los documentos exigidos para el Lote 2 respaldan la integridad del proceso de certificación, enfatiza la auditoría independiente, así como el plan de auditoría de conformidad con estándares internacionales aceptados. Esto permite detectar fraudes y auditorías superficiales, comunes en mercados no regulados. Un Plan de Auditoría detalla muestreos, criterios y hallazgos permitiendo a la Contratante evaluar la madurez del sistema de calidad. Acreditación de la Certificadora por el ONA: Esto es un respaldo clave, alineado con principios de metrología y acreditación internacional. Asegura que la certificadora sea imparcial y competente, evitando certificaciones "de papel" emitidas por entidades no reconocidas. Técnicamente, esto fortalece la cadena de confianza: una certificadora acreditada sigue protocolos estrictos, reduciendo riesgos de sesgos o errores.
En ambos lotes se exige certificación de calidad, sin embargo, para el Lote 1 la Convocante flexibiliza desinteresadamente los requisitos y en el Lote 2 lo realiza de manera seria, formal y coherente. ¿podría la convocante aclarar cuál es el motivo por el que en el Lote 1 que corresponde al Aeropuerto más importante y de mayor movimiento se establecen criterios laxos y en el Lote 2 lo mantienen como se exigía en procesos anteriores?, ¿la flexibilización deviene de qué el mismo requisito fue cuestionado en el proceso anterior ante serios cuestionamientos realizados sobre documentos de dudosa procedencia?
Solicitamos a la Convocante transparentar el proceso publicando en el SICP el documento debidamente firmado por el área requirente y administradora del contrato, donde se solicita y justifica los criterios de evaluación para determinar las diferencias expuestas.
Para que la Convocante actúe de manera coherente, razonable e imparcial debe ajustar los requerimientos como se exige en el Lote 2, por lo que se recomienda ajustarlas.
Requisitos de participación y criterios de evaluación, apartado Capacidad Técnica, Lote 1 AISP, dice: “El oferente deberá demostrar que posee un sistema de medición de calidad de su gestión, el cual será dado por cumplido con la presentación de la certificación de gestión de calidad ISO 9001:2015, vigente al momento de presentación de la oferta y a nombre del oferente. El oferente deberá demostrar que posee un sistema de gestión ambiental, responsable y comprometida con la protección del medio ambiente, el cual será dado por cumplido con la presentación de la certificación ISO 14001:2015, vigente al momento de la presentación de la oferta y a nombre del oferente. El oferente deberá demostrar que posee un sistema de gestión de Seguridad y Salud en el trabajo, el cual será dado por cumplido con la presentación de la certificación ISO 45001:2018, vigente al momento de la presentación de la oferta y a nombre del oferente.”, sin embargo en el Lote 2 AIG: “El oferente deberá demostrar que posee un sistema de medición de calidad de su gestión, el cual será dado por cumplido con la presentación de la certificación de calidad ISO 9001:2015, cuyo alcance sea como mínimo el de servicio de limpieza , Mantenimiento de Infraestructura , servicios de fumigación , desinfección y jardinería corporativa, acompañado de sus antecedentes ( Dato de la Consultoría, Auditor asignado, Plan de Auditoria, la Certificadora Debera estar debidamente acreditada y reconocida por el ONA). El oferente deberá demostrar que posee un sistema de gestión ambiental, responsable y comprometida con la protección del medio ambiente, el cual será dado por cumplido con la presentación de la certificación ISO 14001:2015, cuyo alcance sea como mínimo el de servicios de limpieza, mantenimiento de infraestructura, servicio de desinfección , jardinería corporativa, Gestión de las ventas, acompañado de sus antecedentes (Dato de la Consultoría, Auditor asignado, Plan de Auditoria, la Certificadora Deberá estar debidamente acreditada y reconocida por el ONA). El oferente deberá demostrar que posee un sistema de gestión de Seguridad y Salud en el trabajo, el cual será dado por cumplido con la presentación de la certificación ISO 45001:2018, cuyo alcance sea como mínimo; gestión de ventas, servicio de limpieza , desinfección y jardinería, acompañado de sus antecedentes ( Dato de la Consultoría, Auditor asignado, Plan de Auditoria, la Certificadora Debra estar debidamente acreditada y reconocida por el ONA).”
Diferencias claves: En lote 1 se exige solo documentación básica y en el Lote 2 es técnicamente más exhaustivo incorporando elementos de verificación como los antecedentes y certificación. Lo que esta más orientado a la calidad técnica y operativa, con mayor énfasis en la trazabilidad y validación externa. Los documentos exigidos para el Lote 2 respaldan la integridad del proceso de certificación, enfatiza la auditoría independiente, así como el plan de auditoría de conformidad con estándares internacionales aceptados. Esto permite detectar fraudes y auditorías superficiales, comunes en mercados no regulados. Un Plan de Auditoría detalla muestreos, criterios y hallazgos permitiendo a la Contratante evaluar la madurez del sistema de calidad. Acreditación de la Certificadora por el ONA: Esto es un respaldo clave, alineado con principios de metrología y acreditación internacional. Asegura que la certificadora sea imparcial y competente, evitando certificaciones "de papel" emitidas por entidades no reconocidas. Técnicamente, esto fortalece la cadena de confianza: una certificadora acreditada sigue protocolos estrictos, reduciendo riesgos de sesgos o errores.
En ambos lotes se exige certificación de calidad, sin embargo, para el Lote 1 la Convocante flexibiliza desinteresadamente los requisitos y en el Lote 2 lo realiza de manera seria, formal y coherente. ¿podría la convocante aclarar cuál es el motivo por el que en el Lote 1 que corresponde al Aeropuerto más importante y de mayor movimiento se establecen criterios laxos y en el Lote 2 lo mantienen como se exigía en procesos anteriores?, ¿la flexibilización deviene de qué el mismo requisito fue cuestionado en el proceso anterior ante serios cuestionamientos realizados sobre documentos de dudosa procedencia?
Solicitamos a la Convocante transparentar el proceso publicando en el SICP el documento debidamente firmado por el área requirente y administradora del contrato, donde se solicita y justifica los criterios de evaluación para determinar las diferencias expuestas.
Para que la Convocante actúe de manera coherente, razonable e imparcial debe ajustar los requerimientos como se exige en el Lote 2, por lo que se recomienda ajustarlas.
Requisitos de participación y criterios de evaluación, apartado Capacidad Técnica, Lote 1 AISP, dice: “Declaración jurada de que las maquinarias solicitadas en las especificaciones técnicas sean propias y que estarán disponibles para la ejecución del presente contrato”, sin embargo, para el Lote 2 se requiere: “Comprobantes o facturas legales de equipos y maquinarias apropiadas”
En ambos lotes se exige demostrar que el oferente cuenta con los equipos necesarios para realizar el servicio, no obstante, en el Lote 1 simplemente es declarativo y en el Lote 2 el oferente lo debe probar. Lo exigido en el Lote 1 es laxo, mientras que el Lote 2 es objetivo y reactivo, permitiendo auditoría inmediata para el Comité de evaluación como para la ejecución.
El requisito del Lote 1 ofrece una suspicaz flexibilidad, pero esta flexibilidad es cuestionable en términos de efectividad y equidad, ya que podría generar vulnerabilidades en la gestión de riesgos y fomentar prácticas no transparentes. Al basarse solo en una declaración jurada, se delega la responsabilidad de la verdad al oferente, sin mecanismos de control previo. Esto es flexible para la presentación de ofertas, pero inflexible ante fraudes: ¿qué pasa si la maquinaria no es propia o no está disponible? En práctica, esto depende de sanciones posteriores, lo que no previene interrupciones en el contrato.
La flexibilidad baja el umbral para todos, pero favorece a oferentes sin escrúpulos, ya que no hay filtro técnico inmediato. Los requisitos declarativos deben complementarse con verificaciones aleatorias para evitar sesgos. Aquí, la flexibilidad es ilusoria: protege al oferente de cargas iniciales, pero expone al contratante a riesgos operativos, lo que podría invalidar el proceso si se detecta post - adjudicación.
Lo exigido para el Lote 2, como las facturas legales permiten una validación inmediata de la adquisición. Técnicamente, esto confirma que los equipos son "apropiados", reduciendo discrepancias entre oferta y ejecución. Al exigir facturas se integra con marcos regulatorios de la administración tributaria o leyes antifraude, donde documentos fiscales son irrefutables. Técnicamente, esto habilita cruce de datos, fortaleciendo la cadena de custodia de activos.
En ambos lotes se exigen los mismos equipos, sin embargo, para el Lote 1 la Convocante flexibiliza desinteresadamente los requisitos y en el Lote 2 lo realiza de manera seria, formal y coherente. ¿podría la convocante aclarar cuál es el motivo por el que en el Lote 1 que corresponde al Aeropuerto más importante y de mayor movimiento se establecen criterios laxos y en el Lote 2 lo mantienen como se exigía en procesos anteriores?, ¿la flexibilización pretende beneficiar a una empresa en particular?
Solicitamos a la Convocante transparentar el proceso publicando en el SICP el documento debidamente firmado por el área requirente y administradora del contrato, donde se solicita y justifica los criterios de evaluación para determinar las diferencias expuestas.
Para que la Convocante actúe de manera coherente, razonable e imparcial debe ajustar los requerimientos como se exige en el Lote 2, por lo que se recomienda ajustarlas.
Requisitos de participación y criterios de evaluación, apartado Capacidad Técnica, Lote 1 AISP, dice: “Declaración jurada de que las maquinarias solicitadas en las especificaciones técnicas sean propias y que estarán disponibles para la ejecución del presente contrato”, sin embargo, para el Lote 2 se requiere: “Comprobantes o facturas legales de equipos y maquinarias apropiadas”
En ambos lotes se exige demostrar que el oferente cuenta con los equipos necesarios para realizar el servicio, no obstante, en el Lote 1 simplemente es declarativo y en el Lote 2 el oferente lo debe probar. Lo exigido en el Lote 1 es laxo, mientras que el Lote 2 es objetivo y reactivo, permitiendo auditoría inmediata para el Comité de evaluación como para la ejecución.
El requisito del Lote 1 ofrece una suspicaz flexibilidad, pero esta flexibilidad es cuestionable en términos de efectividad y equidad, ya que podría generar vulnerabilidades en la gestión de riesgos y fomentar prácticas no transparentes. Al basarse solo en una declaración jurada, se delega la responsabilidad de la verdad al oferente, sin mecanismos de control previo. Esto es flexible para la presentación de ofertas, pero inflexible ante fraudes: ¿qué pasa si la maquinaria no es propia o no está disponible? En práctica, esto depende de sanciones posteriores, lo que no previene interrupciones en el contrato.
La flexibilidad baja el umbral para todos, pero favorece a oferentes sin escrúpulos, ya que no hay filtro técnico inmediato. Los requisitos declarativos deben complementarse con verificaciones aleatorias para evitar sesgos. Aquí, la flexibilidad es ilusoria: protege al oferente de cargas iniciales, pero expone al contratante a riesgos operativos, lo que podría invalidar el proceso si se detecta post - adjudicación.
Lo exigido para el Lote 2, como las facturas legales permiten una validación inmediata de la adquisición. Técnicamente, esto confirma que los equipos son "apropiados", reduciendo discrepancias entre oferta y ejecución. Al exigir facturas se integra con marcos regulatorios de la administración tributaria o leyes antifraude, donde documentos fiscales son irrefutables. Técnicamente, esto habilita cruce de datos, fortaleciendo la cadena de custodia de activos.
En ambos lotes se exigen los mismos equipos, sin embargo, para el Lote 1 la Convocante flexibiliza desinteresadamente los requisitos y en el Lote 2 lo realiza de manera seria, formal y coherente. ¿podría la convocante aclarar cuál es el motivo por el que en el Lote 1 que corresponde al Aeropuerto más importante y de mayor movimiento se establecen criterios laxos y en el Lote 2 lo mantienen como se exigía en procesos anteriores?, ¿la flexibilización pretende beneficiar a una empresa en particular?
Solicitamos a la Convocante transparentar el proceso publicando en el SICP el documento debidamente firmado por el área requirente y administradora del contrato, donde se solicita y justifica los criterios de evaluación para determinar las diferencias expuestas.
Para que la Convocante actúe de manera coherente, razonable e imparcial debe ajustar los requerimientos como se exige en el Lote 2, por lo que se recomienda ajustarlas.
Requisitos de participación y criterios de evaluación, apartado Capacidad Técnica, Lote 1 AISP, no exige técnico en seguridad ocupacional, sin embargo, para el Lote 2 se requiere: “… el oferente, deberá contar en su plantel con por lo menos 2 (dos) técnicos laborales de Seguridad ocupacional a modo de prevención de la salud, integridad, manejo de recursos, etc., Categoría A, cuyo registro deberá ser expedido por la Dirección de Salud y Seguridad Ocupacional Viceministerio de Trabajo - Ministerio d Trabajo, Empleo y Seguridad Social, vigentes a la fecha de apertura de sobres, por lo menos uno de ellos deberá ser parte del plantel permanente o contratado de la empresa”
El Lote 1 omite requisito explícito de contar con un técnico en seguridad ocupacional, mientras que el Lote 2 aborda implícitamente la gestión de riesgos laborales. El Lote 1 es omisivo, lo que podría interpretarse como una flexibilidad excesiva o una subestimación de riesgos, mientras que el Lote 2 es prescriptivo, incorporando elementos de verificación para asegurar competencia y permanencia. El Lote 2 añade capas de detalle (categoría, vigencia, estatus laboral), lo que lo hace más orientado a la mitigación de riesgos en entornos de alto impacto laboral. Al no exigir personal especializado, se asume que el oferente manejará la seguridad de forma autónoma, lo que es flexible para empresas pequeñas o con recursos limitados. Sin embargo, esto ignora que la seguridad ocupacional no es opcional: normativas como la Ley de Higiene y Seguridad en el Trabajo exigen medidas preventivas. ¿Por qué no incluir un requisito mínimo, como un técnico básico, para equilibrar flexibilidad con protección? Esta omisión podría exponer a trabajadores a accidentes. La ausencia de exigencia facilita la inclusión de oferentes diversos, pero crea desigualdades: empresas sin experiencia en seguridad podrían ganar por precios bajos, desplazando a competidores calificados.
¿podría la convocante aclarar cuál es el motivo por el que en el Lote 1 que corresponde al Aeropuerto más importante y de mayor movimiento se establecen criterios laxos y en el Lote 2 lo mantienen como se exigía en procesos anteriores?, ¿la flexibilización pretende beneficiar a una empresa en particular?
Solicitamos a la Convocante transparentar el proceso publicando en el SICP el documento debidamente firmado por el área requirente y administradora del contrato, donde se solicita y justifica los criterios de evaluación para determinar las diferencias expuestas.
Para que la Convocante actúe de manera coherente, razonable e imparcial debe ajustar los requerimientos como se exige en el Lote 2, por lo que se recomienda ajustarlas.
Requisitos de participación y criterios de evaluación, apartado Capacidad Técnica, Lote 1 AISP, no exige técnico en seguridad ocupacional, sin embargo, para el Lote 2 se requiere: “… el oferente, deberá contar en su plantel con por lo menos 2 (dos) técnicos laborales de Seguridad ocupacional a modo de prevención de la salud, integridad, manejo de recursos, etc., Categoría A, cuyo registro deberá ser expedido por la Dirección de Salud y Seguridad Ocupacional Viceministerio de Trabajo - Ministerio d Trabajo, Empleo y Seguridad Social, vigentes a la fecha de apertura de sobres, por lo menos uno de ellos deberá ser parte del plantel permanente o contratado de la empresa”
El Lote 1 omite requisito explícito de contar con un técnico en seguridad ocupacional, mientras que el Lote 2 aborda implícitamente la gestión de riesgos laborales. El Lote 1 es omisivo, lo que podría interpretarse como una flexibilidad excesiva o una subestimación de riesgos, mientras que el Lote 2 es prescriptivo, incorporando elementos de verificación para asegurar competencia y permanencia. El Lote 2 añade capas de detalle (categoría, vigencia, estatus laboral), lo que lo hace más orientado a la mitigación de riesgos en entornos de alto impacto laboral. Al no exigir personal especializado, se asume que el oferente manejará la seguridad de forma autónoma, lo que es flexible para empresas pequeñas o con recursos limitados. Sin embargo, esto ignora que la seguridad ocupacional no es opcional: normativas como la Ley de Higiene y Seguridad en el Trabajo exigen medidas preventivas. ¿Por qué no incluir un requisito mínimo, como un técnico básico, para equilibrar flexibilidad con protección? Esta omisión podría exponer a trabajadores a accidentes. La ausencia de exigencia facilita la inclusión de oferentes diversos, pero crea desigualdades: empresas sin experiencia en seguridad podrían ganar por precios bajos, desplazando a competidores calificados.
¿podría la convocante aclarar cuál es el motivo por el que en el Lote 1 que corresponde al Aeropuerto más importante y de mayor movimiento se establecen criterios laxos y en el Lote 2 lo mantienen como se exigía en procesos anteriores?, ¿la flexibilización pretende beneficiar a una empresa en particular?
Solicitamos a la Convocante transparentar el proceso publicando en el SICP el documento debidamente firmado por el área requirente y administradora del contrato, donde se solicita y justifica los criterios de evaluación para determinar las diferencias expuestas.
Para que la Convocante actúe de manera coherente, razonable e imparcial debe ajustar los requerimientos como se exige en el Lote 2, por lo que se recomienda ajustarlas.
Con respecto al precio referencial establecido para el Lote 1, Ítem 1 por la suma de G. 308.333.333, siendo que solo salarios y cargas sociales representan G. 288.213.265.-, la diferencia para cubrir costos directos como impuestos y retenciones, más insumos, maquinarias, equipos, uniformes, pólizas entre otros gastos administrativos, solo restan G. 20.120.068, lo que resulta insuficiente para cubrir todos los gastos inherentes al servicio y obtener renta, por lo que se solicita a la convocante realizar el desglose conforme lo exige el Pliego Estándar en el apartado “Composición de Precios”, para determinar el origen y justificación del precio promediado a valores de mercado. El precio debería basarse en un análisis de costos integral, incluyendo datos de mercado, históricos y proyecciones, para reflejar el valor real. Si no cubre costos directos como materiales, mano de obra, impuestos, retenciones y costos indirectos como gastos administrativos y seguros, se convierte en una barrera para la participación de oferentes calificados. El precio referencial publicado favorece ofertas dumping (precios por debajo del costo) de empresas inescrupulosas, excluyendo a competidores solventes, lo que a su vez atenta al principio de competencia leal. Oferentes forzados a recortar costos indirectos podrían comprometer estándares de seguridad laboral o materiales e insumos precarios, generando un servicio deficiente. Se solicita a la Convocante reanalizar los precios publicados
Con respecto al precio referencial establecido para el Lote 1, Ítem 1 por la suma de G. 308.333.333, siendo que solo salarios y cargas sociales representan G. 288.213.265.-, la diferencia para cubrir costos directos como impuestos y retenciones, más insumos, maquinarias, equipos, uniformes, pólizas entre otros gastos administrativos, solo restan G. 20.120.068, lo que resulta insuficiente para cubrir todos los gastos inherentes al servicio y obtener renta, por lo que se solicita a la convocante realizar el desglose conforme lo exige el Pliego Estándar en el apartado “Composición de Precios”, para determinar el origen y justificación del precio promediado a valores de mercado. El precio debería basarse en un análisis de costos integral, incluyendo datos de mercado, históricos y proyecciones, para reflejar el valor real. Si no cubre costos directos como materiales, mano de obra, impuestos, retenciones y costos indirectos como gastos administrativos y seguros, se convierte en una barrera para la participación de oferentes calificados. El precio referencial publicado favorece ofertas dumping (precios por debajo del costo) de empresas inescrupulosas, excluyendo a competidores solventes, lo que a su vez atenta al principio de competencia leal. Oferentes forzados a recortar costos indirectos podrían comprometer estándares de seguridad laboral o materiales e insumos precarios, generando un servicio deficiente. Se solicita a la Convocante reanalizar los precios publicados
Suministros requeridos – especificaciones técnicas, Lote 1, ítem 3, dice: “Para la contratación de servicios de limpieza Estacionamiento Público y de Funcionarios, se solicita la inclusión de 4 funcionarios como mínimo para satisfacer la necesidad de dicho servicios. Se deberá cubrir de lunes a sábado incluyendo feriados en horarios de 06:00hs a 14:00hs.” (…) También cabe destacar que deberán cubrir el servicio 24hs diarios. Horario laboral establecido de lunes a domingos en tres turnos; De 06:00hs a 14:00hs. De 14:00hs a 22:00hs. De 22:00hs a 06:00hs”
Como se podrá apreciar en la primera parte de las especificaciones técnicas del ítem, se exige cuatro (04) operarios para un solo turno de 06:00 a 14:00 h, sin embargo, más abajo en el mismo apartado exige cobertura e 24:00 h en tres turnos. Se solicita a la Convocante aclarar este punto o en su defecto rectificar ajustando para evitar discrepancias o interpretaciones ambiguas en la ejecución
Suministros requeridos – especificaciones técnicas, Lote 1, ítem 3, dice: “Para la contratación de servicios de limpieza Estacionamiento Público y de Funcionarios, se solicita la inclusión de 4 funcionarios como mínimo para satisfacer la necesidad de dicho servicios. Se deberá cubrir de lunes a sábado incluyendo feriados en horarios de 06:00hs a 14:00hs.” (…) También cabe destacar que deberán cubrir el servicio 24hs diarios. Horario laboral establecido de lunes a domingos en tres turnos; De 06:00hs a 14:00hs. De 14:00hs a 22:00hs. De 22:00hs a 06:00hs”
Como se podrá apreciar en la primera parte de las especificaciones técnicas del ítem, se exige cuatro (04) operarios para un solo turno de 06:00 a 14:00 h, sin embargo, más abajo en el mismo apartado exige cobertura e 24:00 h en tres turnos. Se solicita a la Convocante aclarar este punto o en su defecto rectificar ajustando para evitar discrepancias o interpretaciones ambiguas en la ejecución
En el marco del proceso de contratación en curso, y tras un análisis detallado de los documentos licitatorios, nos permitimos elevar la siguiente consulta:
Se ha observado que en el Lote 1, correspondiente al aeropuerto de mayor importancia y movimiento, se exige únicamente documentación básica, mientras que en el Lote 2 se mantienen criterios técnicos más rigurosos, similares a los requeridos en procesos anteriores.
Resulta llamativo que el Lote 1 —por su relevancia estratégica— cuente con requisitos más flexibles, mientras que para el Lote 2 se apliquen condiciones más exigentes. Esta diferencia en los criterios podría generar un desequilibrio en la participación y limitar la concurrencia de oferentes en condiciones de igualdad.
A la luz de lo anterior, solicitamos respetuosamente que los requisitos del Lote 2 sean unificados o equiparados a los establecidos en el Lote 1, promoviendo así un tratamiento equitativo entre lotes y fomentando la mayor participación de oferentes, conforme lo establecido por la Ley 7021 de Contrataciones Públicas, que promueve los principios de igualdad, libre competencia y máxima participación.
Confiamos en que esta observación será considerada con el fin de fortalecer la transparencia y eficiencia del proceso.
En el marco del proceso de contratación en curso, y tras un análisis detallado de los documentos licitatorios, nos permitimos elevar la siguiente consulta:
Se ha observado que en el Lote 1, correspondiente al aeropuerto de mayor importancia y movimiento, se exige únicamente documentación básica, mientras que en el Lote 2 se mantienen criterios técnicos más rigurosos, similares a los requeridos en procesos anteriores.
Resulta llamativo que el Lote 1 —por su relevancia estratégica— cuente con requisitos más flexibles, mientras que para el Lote 2 se apliquen condiciones más exigentes. Esta diferencia en los criterios podría generar un desequilibrio en la participación y limitar la concurrencia de oferentes en condiciones de igualdad.
A la luz de lo anterior, solicitamos respetuosamente que los requisitos del Lote 2 sean unificados o equiparados a los establecidos en el Lote 1, promoviendo así un tratamiento equitativo entre lotes y fomentando la mayor participación de oferentes, conforme lo establecido por la Ley 7021 de Contrataciones Públicas, que promueve los principios de igualdad, libre competencia y máxima participación.
Confiamos en que esta observación será considerada con el fin de fortalecer la transparencia y eficiencia del proceso.
Solicitamos respetuosamente que los criterios del Lote 2 sean unificados conforme a los establecidos para el Lote 1, de modo a:
Garantizar condiciones de igualdad entre los lotes,
Fomentar una mayor participación de oferentes, en cumplimiento de los principios establecidos en la Ley 7021 de Contrataciones Públicas, y
Evitar cualquier percepción de direccionamiento o falta de transparencia en el proceso.
Reiteramos nuestro compromiso con procesos competitivos, transparentes y ajustados a la normativa vigente, y quedamos atentos a una respuesta favorable a esta inquietud.
Solicitamos respetuosamente que los criterios del Lote 2 sean unificados conforme a los establecidos para el Lote 1, de modo a:
Garantizar condiciones de igualdad entre los lotes,
Fomentar una mayor participación de oferentes, en cumplimiento de los principios establecidos en la Ley 7021 de Contrataciones Públicas, y
Evitar cualquier percepción de direccionamiento o falta de transparencia en el proceso.
Reiteramos nuestro compromiso con procesos competitivos, transparentes y ajustados a la normativa vigente, y quedamos atentos a una respuesta favorable a esta inquietud.
SOLICITAMOS A LA CONVOCANTE AJUSTAR EL PRECIO REFERENCIAL DEL LOTE 1 ITEM 1 LIMPIEZA DEL AISP CONSIDERANDO QUE EL MONTO ESTABLECIDO NO CUBRE EL COSTO DE TODO LO SOLICITADO EN EL PBC O EN TODO CASO REDUCIR LAS EXIGENCIAS EN CUANTO CANTIDAD DE PERSONALES POR TURNO.
SOLICITAMOS A LA CONVOCANTE AJUSTAR EL PRECIO REFERENCIAL DEL LOTE 1 ITEM 1 LIMPIEZA DEL AISP CONSIDERANDO QUE EL MONTO ESTABLECIDO NO CUBRE EL COSTO DE TODO LO SOLICITADO EN EL PBC O EN TODO CASO REDUCIR LAS EXIGENCIAS EN CUANTO CANTIDAD DE PERSONALES POR TURNO.
Requisitos de participación y criterios de evaluación, apartado Capacidad Técnica, Lote 1 AISP, dice: “El oferente deberá demostrar que posee un sistema de medición de calidad de su gestión, el cual será dado por cumplido con la presentación de la certificación de gestión de calidad ISO 9001:2015, vigente al momento de presentación de la oferta y a nombre del oferente. El oferente deberá demostrar que posee un sistema de gestión ambiental, responsable y comprometida con la protección del medio ambiente, el cual será dado por cumplido con la presentación de la certificación ISO 14001:2015, vigente al momento de la presentación de la oferta y a nombre del oferente. El oferente deberá demostrar que posee un sistema de gestión de Seguridad y Salud en el trabajo, el cual será dado por cumplido con la presentación de la certificación ISO 45001:2018, vigente al momento de la presentación de la oferta y a nombre del oferente.”, sin embargo en el Lote 2 AIG: “El oferente deberá demostrar que posee un sistema de medición de calidad de su gestión, el cual será dado por cumplido con la presentación de la certificación de calidad ISO 9001:2015, cuyo alcance sea como mínimo el de servicio de limpieza , Mantenimiento de Infraestructura , servicios de fumigación , desinfección y jardinería corporativa, acompañado de sus antecedentes ( Dato de la Consultoría, Auditor asignado, Plan de Auditoria, la Certificadora Debera estar debidamente acreditada y reconocida por el ONA). El oferente deberá demostrar que posee un sistema de gestión ambiental, responsable y comprometida con la protección del medio ambiente, el cual será dado por cumplido con la presentación de la certificación ISO 14001:2015, cuyo alcance sea como mínimo el de servicios de limpieza, mantenimiento de infraestructura, servicio de desinfección , jardinería corporativa, Gestión de las ventas, acompañado de sus antecedentes (Dato de la Consultoría, Auditor asignado, Plan de Auditoria, la Certificadora Deberá estar debidamente acreditada y reconocida por el ONA). El oferente deberá demostrar que posee un sistema de gestión de Seguridad y Salud en el trabajo, el cual será dado por cumplido con la presentación de la certificación ISO 45001:2018, cuyo alcance sea como mínimo; gestión de ventas, servicio de limpieza , desinfección y jardinería, acompañado de sus antecedentes ( Dato de la Consultoría, Auditor asignado, Plan de Auditoria, la Certificadora Debra estar debidamente acreditada y reconocida por el ONA).”
Se evidencia una diferencia sustancial entre requisitos que exigen y aseguran la calidad del servicio. En el Lote 1 se exigen documentos simples, manipulables y comúnmente adulterados por oferentes precarios. Sin embargo, en el Lote 2 se exige mayor seriedad documental que resulta mucho más coherente. ¿Cuál es el motivo por que en el AISP que es el aeropuerto más importante del Paraguay, que cuenta con mayor afluencia, que es donde operan las aerolíneas más importantes y se realizan vuelos internacionales, la Convocante ha flexibilizado sus requisitos?
Se solicita a la Convocante estandarizar sus criterios tomando como base sus anteriores convocatorias, en donde se cuidaban más los aspectos documentales.
Requisitos de participación y criterios de evaluación, apartado Capacidad Técnica, Lote 1 AISP, dice: “El oferente deberá demostrar que posee un sistema de medición de calidad de su gestión, el cual será dado por cumplido con la presentación de la certificación de gestión de calidad ISO 9001:2015, vigente al momento de presentación de la oferta y a nombre del oferente. El oferente deberá demostrar que posee un sistema de gestión ambiental, responsable y comprometida con la protección del medio ambiente, el cual será dado por cumplido con la presentación de la certificación ISO 14001:2015, vigente al momento de la presentación de la oferta y a nombre del oferente. El oferente deberá demostrar que posee un sistema de gestión de Seguridad y Salud en el trabajo, el cual será dado por cumplido con la presentación de la certificación ISO 45001:2018, vigente al momento de la presentación de la oferta y a nombre del oferente.”, sin embargo en el Lote 2 AIG: “El oferente deberá demostrar que posee un sistema de medición de calidad de su gestión, el cual será dado por cumplido con la presentación de la certificación de calidad ISO 9001:2015, cuyo alcance sea como mínimo el de servicio de limpieza , Mantenimiento de Infraestructura , servicios de fumigación , desinfección y jardinería corporativa, acompañado de sus antecedentes ( Dato de la Consultoría, Auditor asignado, Plan de Auditoria, la Certificadora Debera estar debidamente acreditada y reconocida por el ONA). El oferente deberá demostrar que posee un sistema de gestión ambiental, responsable y comprometida con la protección del medio ambiente, el cual será dado por cumplido con la presentación de la certificación ISO 14001:2015, cuyo alcance sea como mínimo el de servicios de limpieza, mantenimiento de infraestructura, servicio de desinfección , jardinería corporativa, Gestión de las ventas, acompañado de sus antecedentes (Dato de la Consultoría, Auditor asignado, Plan de Auditoria, la Certificadora Deberá estar debidamente acreditada y reconocida por el ONA). El oferente deberá demostrar que posee un sistema de gestión de Seguridad y Salud en el trabajo, el cual será dado por cumplido con la presentación de la certificación ISO 45001:2018, cuyo alcance sea como mínimo; gestión de ventas, servicio de limpieza , desinfección y jardinería, acompañado de sus antecedentes ( Dato de la Consultoría, Auditor asignado, Plan de Auditoria, la Certificadora Debra estar debidamente acreditada y reconocida por el ONA).”
Se evidencia una diferencia sustancial entre requisitos que exigen y aseguran la calidad del servicio. En el Lote 1 se exigen documentos simples, manipulables y comúnmente adulterados por oferentes precarios. Sin embargo, en el Lote 2 se exige mayor seriedad documental que resulta mucho más coherente. ¿Cuál es el motivo por que en el AISP que es el aeropuerto más importante del Paraguay, que cuenta con mayor afluencia, que es donde operan las aerolíneas más importantes y se realizan vuelos internacionales, la Convocante ha flexibilizado sus requisitos?
Se solicita a la Convocante estandarizar sus criterios tomando como base sus anteriores convocatorias, en donde se cuidaban más los aspectos documentales.
Requisitos de participación y criterios de evaluación, apartado Capacidad Técnica, Lote 1 AISP, dice: “Declaración jurada de que las maquinarias solicitadas en las especificaciones técnicas sean propias y que estarán disponibles para la ejecución del presente contrato”, sin embargo, para el Lote 2 se requiere: “Comprobantes o facturas legales de equipos y maquinarias apropiadas” a nombre del Oferente.
Se solicita a la Convocante estandarizar criterios exigiendo más rigurosidad en los requisitos documentales que acrediten la disponibilidad y propiedad de los equipos de limpieza exigidos. Se nota mayor seriedad en el AIG – Lote 2, mientras que en el AISP - Lote 1, suspicazmente lo flexibilizan.
Solicitamos a la Convocante transparentar el proceso publicando en el SICP el documento debidamente firmado por el área requirente y administradora del contrato, donde se solicita y justifica los criterios de evaluación para determinar las diferencias expuestas.
Para que la Convocante actúe de manera coherente, razonable e imparcial debe ajustar los requerimientos como se exige en el Lote 2.
Requisitos de participación y criterios de evaluación, apartado Capacidad Técnica, Lote 1 AISP, dice: “Declaración jurada de que las maquinarias solicitadas en las especificaciones técnicas sean propias y que estarán disponibles para la ejecución del presente contrato”, sin embargo, para el Lote 2 se requiere: “Comprobantes o facturas legales de equipos y maquinarias apropiadas” a nombre del Oferente.
Se solicita a la Convocante estandarizar criterios exigiendo más rigurosidad en los requisitos documentales que acrediten la disponibilidad y propiedad de los equipos de limpieza exigidos. Se nota mayor seriedad en el AIG – Lote 2, mientras que en el AISP - Lote 1, suspicazmente lo flexibilizan.
Solicitamos a la Convocante transparentar el proceso publicando en el SICP el documento debidamente firmado por el área requirente y administradora del contrato, donde se solicita y justifica los criterios de evaluación para determinar las diferencias expuestas.
Para que la Convocante actúe de manera coherente, razonable e imparcial debe ajustar los requerimientos como se exige en el Lote 2.