En la página 216 Pliego de Bases y Condiciones “Especificaciones del RACK” se expresa: La solución de racks deberá estar homologada o ser de la misma marca, con los aires de precisión de fila y de sala y con los sistemas de contención de pasillo, rack PDU, etc..
Aclaramos que este requerimiento carece de sustento técnico y notoriamente representa un direccionamiento hacia la marca Schneider (que tiene como canales locales a las empresas ITC y Netlogic), generando una barrera de entrada a oferentes que trabajan con integración de otras marcas incluso de mejores calidades y prestaciones.
Desde esta perspectiva, resulta evidente que la imposición contenida en el PBC es totalmente superflua, no tiene justificativo técnico, porque no existe una dependencia técnica entre uno y otro equipo que imponga la necesidad de que los racks sean de la misma marca que los aires, sistemas de contención, etc.
Por otra parte, se habla de “Homologación” de los equipos, por lo que solicitamos indicar qué organismo técnico se halla en condiciones de certificar esta homologación en caso de que los elementos no sean de la misma marca.
Esta no es una exigencia del UPTIME o ninguna de las otras normas de referencia que aparecen en el pliego.
Asimismo, es sabido que los productos Schneider integran partes de terceros comprados por la compañía francesa (Aire inRoon Unifair, Monitoreo ambiental Netbotz, etc.) que, presumimos estarían homologados.
En virtud de lo expresado, dado que el pedido de que los componentes sean “de la misma marca” o “Homologados” por la marca, es notoriamente un aspecto que limita la participación además de ser un requerimiento evidentemente dirigido a una única marca. Solicitamos sea excluido el requisito.
En la página 216 Pliego de Bases y Condiciones “Especificaciones del RACK” se expresa: La solución de racks deberá estar homologada o ser de la misma marca, con los aires de precisión de fila y de sala y con los sistemas de contención de pasillo, rack PDU, etc..
Aclaramos que este requerimiento carece de sustento técnico y notoriamente representa un direccionamiento hacia la marca Schneider (que tiene como canales locales a las empresas ITC y Netlogic), generando una barrera de entrada a oferentes que trabajan con integración de otras marcas incluso de mejores calidades y prestaciones.
Desde esta perspectiva, resulta evidente que la imposición contenida en el PBC es totalmente superflua, no tiene justificativo técnico, porque no existe una dependencia técnica entre uno y otro equipo que imponga la necesidad de que los racks sean de la misma marca que los aires, sistemas de contención, etc.
Por otra parte, se habla de “Homologación” de los equipos, por lo que solicitamos indicar qué organismo técnico se halla en condiciones de certificar esta homologación en caso de que los elementos no sean de la misma marca.
Esta no es una exigencia del UPTIME o ninguna de las otras normas de referencia que aparecen en el pliego.
Asimismo, es sabido que los productos Schneider integran partes de terceros comprados por la compañía francesa (Aire inRoon Unifair, Monitoreo ambiental Netbotz, etc.) que, presumimos estarían homologados.
En virtud de lo expresado, dado que el pedido de que los componentes sean “de la misma marca” o “Homologados” por la marca, es notoriamente un aspecto que limita la participación además de ser un requerimiento evidentemente dirigido a una única marca. Solicitamos sea excluido el requisito.
Consulta sobre Requerimiento de Homologacion en RACK
Se solicita modificar el criterio exigido para el Rack “La solución de racks deberá estar homologada o ser de la misma marca, con los aires de precisión de fila y de sala y con los sistemas de contención de pasillo, rack PDU, etc.”, debido a que está dirigido exclusivamente a la adquisición de la marca Schneider.
Tampoco el pliego es claro al admitir que la marca esté homologada porque no se aclara qué documento será suficiente para acreditar la homologación.
Estas especificaciones atentan abiertamente contra la libre concurrencia y restringen la participación de oferentes que cuentan con importante experiencia en el sector y que están en condiciones de ofertar bienes de marcas de mejor calidad a las que apuntan las especificaciones técnicas.
Por tanto, solicitamos levantar estas restricciones permitiendo la posibilidad de integrar las marcas de los bienes exigidos, lo cual no menoscabara la calidad esperada por la convocante.
20-09-2022
Consulta sobre Requerimiento de Homologacion en RACK
Se solicita modificar el criterio exigido para el Rack “La solución de racks deberá estar homologada o ser de la misma marca, con los aires de precisión de fila y de sala y con los sistemas de contención de pasillo, rack PDU, etc.”, debido a que está dirigido exclusivamente a la adquisición de la marca Schneider.
Tampoco el pliego es claro al admitir que la marca esté homologada porque no se aclara qué documento será suficiente para acreditar la homologación.
Estas especificaciones atentan abiertamente contra la libre concurrencia y restringen la participación de oferentes que cuentan con importante experiencia en el sector y que están en condiciones de ofertar bienes de marcas de mejor calidad a las que apuntan las especificaciones técnicas.
Por tanto, solicitamos levantar estas restricciones permitiendo la posibilidad de integrar las marcas de los bienes exigidos, lo cual no menoscabara la calidad esperada por la convocante.
En cuanto a las especificaciones técnicas exigidas en el apartado “CONDICIONES MÍNIMAS REQUERIDAS” para el RACK
En cuanto a las especificaciones técnicas exigidas en el apartado “CONDICIONES MÍNIMAS REQUERIDAS” para el RACK, el PBC solicita “La solución de racks deberá estar homologada o ser de la misma marca, con los aires de precisión de fila y de sala y con los sistemas de contención de pasillo, rack PDU, etc.”
Se solicita a la Convocante aclarar las razones por las cuales exigen a los oferentes que la marca del Rack sea igual a la del aire de precisión, pues no existen razones técnicas que la justifiquen, porque la integración de marcas que inclusive pueden ser de mejor calidad no afectará la prestación de los equipos.
En efecto, de mantenerse este requisito se estará restringiendo notoriamente la participación de oferentes dado que la configuración requerida está dirigida a una marca específica de equipos (Schneider) cuya representación local la poseen dos empresas específicas, lo cual evidenciará que la Convocante no tiene la intención de propiciar la libre concurrencia en esta licitación, y limitará la posibilidad de contar incluso con la oferta de equipos de mejor calidad y performance, además de permitir a las firmas representantes que consignen precios no competitivos, ante la imposibilidad material de que otro equipo cumpla con el requisito establecido.
Por otra parte, no existe claridad respecto del alcance del término “homologada”, por lo que requerimos indicar de qué manera se podrá acreditar este supuesto y el organismo o institución habilitado para certificar dicha homologación que será admitido por la Convocante.
21-09-2022
En cuanto a las especificaciones técnicas exigidas en el apartado “CONDICIONES MÍNIMAS REQUERIDAS” para el RACK
En cuanto a las especificaciones técnicas exigidas en el apartado “CONDICIONES MÍNIMAS REQUERIDAS” para el RACK, el PBC solicita “La solución de racks deberá estar homologada o ser de la misma marca, con los aires de precisión de fila y de sala y con los sistemas de contención de pasillo, rack PDU, etc.”
Se solicita a la Convocante aclarar las razones por las cuales exigen a los oferentes que la marca del Rack sea igual a la del aire de precisión, pues no existen razones técnicas que la justifiquen, porque la integración de marcas que inclusive pueden ser de mejor calidad no afectará la prestación de los equipos.
En efecto, de mantenerse este requisito se estará restringiendo notoriamente la participación de oferentes dado que la configuración requerida está dirigida a una marca específica de equipos (Schneider) cuya representación local la poseen dos empresas específicas, lo cual evidenciará que la Convocante no tiene la intención de propiciar la libre concurrencia en esta licitación, y limitará la posibilidad de contar incluso con la oferta de equipos de mejor calidad y performance, además de permitir a las firmas representantes que consignen precios no competitivos, ante la imposibilidad material de que otro equipo cumpla con el requisito establecido.
Por otra parte, no existe claridad respecto del alcance del término “homologada”, por lo que requerimos indicar de qué manera se podrá acreditar este supuesto y el organismo o institución habilitado para certificar dicha homologación que será admitido por la Convocante.
La convocante establece cuanto sigue.
Se recomienda al Licitante que visite y examine el sitio en que se instalará la planta y sus alrededores y obtenga por sí mismo, bajo su propia responsabilidad, toda la información que pueda necesitar para preparar la Oferta y celebrar un Contrato para el suministro de la Planta y los Servicios de Instalación. El costo de la visita al sitio de las instalaciones correrá por cuenta del Licitante.
Teniendo en cuenta la envergadura del presente llamado y más aún que el mismo es un llamado de llave en mano, es decir el contratista deberá ser responsable tanto del diseño como de la construcción, ofertando para el efecto un precio unico e invariable. Por lo que consideramos que es absolutamente necesario que la visita sea de carácter obligatoria para todos los potenciales oferentes, a fin de que los mismos cuenten con un conocimiento preciso de las condiciones en las cuales deben de ser ejecutadas las obras.-
La convocante establece cuanto sigue.
Se recomienda al Licitante que visite y examine el sitio en que se instalará la planta y sus alrededores y obtenga por sí mismo, bajo su propia responsabilidad, toda la información que pueda necesitar para preparar la Oferta y celebrar un Contrato para el suministro de la Planta y los Servicios de Instalación. El costo de la visita al sitio de las instalaciones correrá por cuenta del Licitante.
Teniendo en cuenta la envergadura del presente llamado y más aún que el mismo es un llamado de llave en mano, es decir el contratista deberá ser responsable tanto del diseño como de la construcción, ofertando para el efecto un precio unico e invariable. Por lo que consideramos que es absolutamente necesario que la visita sea de carácter obligatoria para todos los potenciales oferentes, a fin de que los mismos cuenten con un conocimiento preciso de las condiciones en las cuales deben de ser ejecutadas las obras.-
En la pagina 184 del PBC se expresa: Diseñar y elaborar las especificaciones del sistema de climatización del edificio para las áreas críticas y centros de operaciones, con criterios de redundancia y alta disponibilidad, zonificación, eficiencia y ahorro de energía, respetando los conceptos de Green IT y buscando mantener un PUE promedio entre 1,3 y 1,8,
Teniendo en cuenta la definición de Green IT que reproducimos a continuación:
Los objetivos de la informática verde son reducir el uso de materiales peligrosos, maximizar la eficiencia energética durante la vida del producto y promover el reciclaje o biodegradabilidad de los productos y residuos, ofreciendo el desarrollo de productos informáticos ecológicos y promoviendo el reciclaje computacional.
El software verde es aquel que consume menos recursos de hardware, pero sin penalizar la experiencia del usuario.
Nuestra consulta es como será evaluado cuantitativamente la aplicación de los conceptos de Green IT en la solución propuesta para los ítems de: eficiencia energética, biodegradabilidad de los productos y residuos, reciclaje computacional y el consumo de recursos del software dentro del amplio margen de un PUE entre 1.3 y 1.8.
Adicionalmente consultamos cómo se calificará técnicamente en las propuestas la aplicación de estos criterios de ahorro de energía sin incurrir en decisiones subjetivas, considerando que no existe una escala de puntuación sino que el criterio es de cumple/no cumple. En consecuencia, se solicita aclare qué documentación será considerara como válida para verificar objetivamente el cumplimiento de este requisito.
En la pagina 184 del PBC se expresa: Diseñar y elaborar las especificaciones del sistema de climatización del edificio para las áreas críticas y centros de operaciones, con criterios de redundancia y alta disponibilidad, zonificación, eficiencia y ahorro de energía, respetando los conceptos de Green IT y buscando mantener un PUE promedio entre 1,3 y 1,8,
Teniendo en cuenta la definición de Green IT que reproducimos a continuación:
Los objetivos de la informática verde son reducir el uso de materiales peligrosos, maximizar la eficiencia energética durante la vida del producto y promover el reciclaje o biodegradabilidad de los productos y residuos, ofreciendo el desarrollo de productos informáticos ecológicos y promoviendo el reciclaje computacional.
El software verde es aquel que consume menos recursos de hardware, pero sin penalizar la experiencia del usuario.
Nuestra consulta es como será evaluado cuantitativamente la aplicación de los conceptos de Green IT en la solución propuesta para los ítems de: eficiencia energética, biodegradabilidad de los productos y residuos, reciclaje computacional y el consumo de recursos del software dentro del amplio margen de un PUE entre 1.3 y 1.8.
Adicionalmente consultamos cómo se calificará técnicamente en las propuestas la aplicación de estos criterios de ahorro de energía sin incurrir en decisiones subjetivas, considerando que no existe una escala de puntuación sino que el criterio es de cumple/no cumple. En consecuencia, se solicita aclare qué documentación será considerara como válida para verificar objetivamente el cumplimiento de este requisito.
En la página 266 del PBC se manifiesta: Para las cargas críticas, se deberá tener fundamentada la tecnología de refrigeración y extracción de calor implantada desde un punto de vista técnico-económico, utilizando tecnología de precisión, en base a agua helada y, de ser posible y necesario, alternativas de free-cooling que sean costo-efectivas para este proyecto, teniendo en alta consideración no solo el rendimiento sino también el ahorro energético y el costo operativo.
También en la audiencia pública el Ing Villate mencionó sobre la eficiencia energética que uno de sus indicadores sería por el PUE. Por tanto, la idea principal es hacer énfasis en este indicador y para la elección de los subsistemas se debería tener en cuenta el indicador de eficiencia de infraestructura, ya que lo principal es tener una preferencia por equipos de alta eficiencia. (SIC)
Debido a que la convocante, según lo manifestado, tendrá en alta consideración no sólo el rendimiento sino también el ahorro energético y el costo operativo y el PUE, solicitamos aclarar cómo se evaluará cuantitativamente y económicamente el CAPEX y el OPEX del proyecto en un licitación cuya definición de la adjudicación es únicamente el precio.
Teniendo en cuenta que un proyecto con mejor OPEX pero mayor CAPEX inicial puede tener un costo total inicial menor que otra propuesta de menor CAPEX al cabo del 3er año, solicitamos aclarar cómo se ponderará lo manifestado por el Ing. Villate, en forma económica al momento de evaluar las propuestas. De no definirse la manera en que se evaluarán estos criterios se corre alto riesgo de una decisión subjetiva al momento de evaluar las ofertas, pudiendo beneficiarse a un oferente en desmedro de otro cuyo costo pueda ser mucho menor a lo largo de la vida útil del Data Center, en desmedro del erario público y el interés general.
En la página 266 del PBC se manifiesta: Para las cargas críticas, se deberá tener fundamentada la tecnología de refrigeración y extracción de calor implantada desde un punto de vista técnico-económico, utilizando tecnología de precisión, en base a agua helada y, de ser posible y necesario, alternativas de free-cooling que sean costo-efectivas para este proyecto, teniendo en alta consideración no solo el rendimiento sino también el ahorro energético y el costo operativo.
También en la audiencia pública el Ing Villate mencionó sobre la eficiencia energética que uno de sus indicadores sería por el PUE. Por tanto, la idea principal es hacer énfasis en este indicador y para la elección de los subsistemas se debería tener en cuenta el indicador de eficiencia de infraestructura, ya que lo principal es tener una preferencia por equipos de alta eficiencia. (SIC)
Debido a que la convocante, según lo manifestado, tendrá en alta consideración no sólo el rendimiento sino también el ahorro energético y el costo operativo y el PUE, solicitamos aclarar cómo se evaluará cuantitativamente y económicamente el CAPEX y el OPEX del proyecto en un licitación cuya definición de la adjudicación es únicamente el precio.
Teniendo en cuenta que un proyecto con mejor OPEX pero mayor CAPEX inicial puede tener un costo total inicial menor que otra propuesta de menor CAPEX al cabo del 3er año, solicitamos aclarar cómo se ponderará lo manifestado por el Ing. Villate, en forma económica al momento de evaluar las propuestas. De no definirse la manera en que se evaluarán estos criterios se corre alto riesgo de una decisión subjetiva al momento de evaluar las ofertas, pudiendo beneficiarse a un oferente en desmedro de otro cuyo costo pueda ser mucho menor a lo largo de la vida útil del Data Center, en desmedro del erario público y el interés general.
En la pagina 227 del PBC se expresa: Humidificación en todos los ambientes críticos (excepto salas ME) en configuración N. Para las jaulas, adicional a los InRow, si correspondiere para la eficiencia. - Para las demás salas se lo puede incluir en los InRoom.
Nos parece sumamente llamativo que se mencione que para las demás salas se los puede incluir en los InRoom como dando por descontado que los equipos a instalar serán InRow APC (de la marca Schneider) sin humidificador, proponiendo un claro direccionamiento hacia estos equipos.
Consultamos si se trata de un desliz en la redacción del pliego que negligentemente incluyó el direccionamiento de las especificaciones, dando por hecho que los equipos serán APC o pueden utilizarse equipos del tipo InRow de marcas que ya los incorporan los humidificadores en el mismo equipo.
En la pagina 227 del PBC se expresa: Humidificación en todos los ambientes críticos (excepto salas ME) en configuración N. Para las jaulas, adicional a los InRow, si correspondiere para la eficiencia. - Para las demás salas se lo puede incluir en los InRoom.
Nos parece sumamente llamativo que se mencione que para las demás salas se los puede incluir en los InRoom como dando por descontado que los equipos a instalar serán InRow APC (de la marca Schneider) sin humidificador, proponiendo un claro direccionamiento hacia estos equipos.
Consultamos si se trata de un desliz en la redacción del pliego que negligentemente incluyó el direccionamiento de las especificaciones, dando por hecho que los equipos serán APC o pueden utilizarse equipos del tipo InRow de marcas que ya los incorporan los humidificadores en el mismo equipo.
En la página 237 del PBC se manifiesta: El adjudicado deberá presentar el diseño y planos en detalle de la solución que incluya dimensiones, materiales a ser empleados en la construcción, cantidades y otros que pudieran llegar a presentarse en el desarrollo del proyecto.
Nuestra consulta es qué criterios se considerarán para evaluar económicamente los distintos materiales, acabados, etc., presentados por distintos oferentes en función de los diferentes costos de los mismos y su proyección estética. Un piso de cerámica cumple la misma función que un piso de Porcelanato, pero sus costos y presentación estética hacen a la presentación general del edificio. Todos son aprobables por el Uptime pero influyen en los costos de los oferentes. Para el Uptime todos son iguales pero no para la Contratante, ya que impacta en su imagen institucional. Esto es fruto de no haber realizado y certificado un diseño previo, tal como indican las buenas prácticas y el propio Utime Institute.
En caso de discrepancias se dice que el MOP tendrá la potestad de deliberar. ¿El MOP proveerá la diferencia de costos también?
En la página 237 del PBC se manifiesta: El adjudicado deberá presentar el diseño y planos en detalle de la solución que incluya dimensiones, materiales a ser empleados en la construcción, cantidades y otros que pudieran llegar a presentarse en el desarrollo del proyecto.
Nuestra consulta es qué criterios se considerarán para evaluar económicamente los distintos materiales, acabados, etc., presentados por distintos oferentes en función de los diferentes costos de los mismos y su proyección estética. Un piso de cerámica cumple la misma función que un piso de Porcelanato, pero sus costos y presentación estética hacen a la presentación general del edificio. Todos son aprobables por el Uptime pero influyen en los costos de los oferentes. Para el Uptime todos son iguales pero no para la Contratante, ya que impacta en su imagen institucional. Esto es fruto de no haber realizado y certificado un diseño previo, tal como indican las buenas prácticas y el propio Utime Institute.
En caso de discrepancias se dice que el MOP tendrá la potestad de deliberar. ¿El MOP proveerá la diferencia de costos también?
En la página 240 del PBC se explica que: Las estructuras de las salas de TI y sala de monitoreo del Data Center, deberá estar preparada para evitar interferencias generadas por señales electromagnéticas, en los equipos y las que correspondieren para una operación continua 24/7.
La redacción de estas especificaciones demuestran una suerte de desconocimiento de que no se pueden evitar las interferencias electromagnéticas conocidas como EMF, sino solamente se puede hablar de atenuación y apantallamiento.
Los campos electromagnéticos aparecen en los rangos de frecuencias bajas del espectro fundamentalmente en los múltiplos de 50 o 60 HZ. Su intensidad se mide en miligauss o microtesla (1 microtesla: 10 miligauss). En un Data Center la generación de EMF proviene de Transformadores, UPS, grupos electrógenos, cables de potencia y cualquier elemento donde se produzca variaciones de corriente que se traduce en variación de campos electromagnéticos. El WIFi, Bluetooth y GSM contribuyen con una creciente atención a los problemas creados por EMF. Pueden consultarse los efectos según las opiniones de diversos fabricantes como IBM, HP, Oracle, Cisco, etc., donde sugieren el blindaje de las salas de informática para evitar los efectos conocidos como “Efecto Antena”, Efecto Migración” y “Efecto electrón caliente” que puede conducir a una caída o bloqueo de los equipos TIC.
También sugerimos revisar normas como:
IEC 1000-4-3
IEC 1000-4-4
IEC 1000-4-5
IEC 6000-4-8
Estas normas fijan los estándares mínimos admisibles de exposición a campos EMF para equipos y personas.
En virtud de lo anterior consultamos:
1. ¿Existen mediciones de EMF en el sitio de implantación del Data Center? En caso afirmativo, solicitamos proveer como parte de los documentos de la licitación.
2. ¿Qué sistema de apantallamiento electromagnético y blindajes de paredes, bandejas y cables debe utilizarse siempre con materiales certificados por TUV?.
3. Confirmar si hay que realizar un análisis computacional vectrorizado 3D de posibles fuentes de emisión EMF.
4. ¿Cuál será el ente calificado y autorizado verificador de los valores medidos?.
5. Aclarar las emisiones admisibles para para la Convocante, para las distintas áreas a fin de la protección de los equipos y los recursos humanos.
La definición de las consultas anteriores es de fundamental importancia, ya que si el adjudicatario no realiza estos trabajos, estará incumpliendo lo solicitado en el pliego.
En la página 240 del PBC se explica que: Las estructuras de las salas de TI y sala de monitoreo del Data Center, deberá estar preparada para evitar interferencias generadas por señales electromagnéticas, en los equipos y las que correspondieren para una operación continua 24/7.
La redacción de estas especificaciones demuestran una suerte de desconocimiento de que no se pueden evitar las interferencias electromagnéticas conocidas como EMF, sino solamente se puede hablar de atenuación y apantallamiento.
Los campos electromagnéticos aparecen en los rangos de frecuencias bajas del espectro fundamentalmente en los múltiplos de 50 o 60 HZ. Su intensidad se mide en miligauss o microtesla (1 microtesla: 10 miligauss). En un Data Center la generación de EMF proviene de Transformadores, UPS, grupos electrógenos, cables de potencia y cualquier elemento donde se produzca variaciones de corriente que se traduce en variación de campos electromagnéticos. El WIFi, Bluetooth y GSM contribuyen con una creciente atención a los problemas creados por EMF. Pueden consultarse los efectos según las opiniones de diversos fabricantes como IBM, HP, Oracle, Cisco, etc., donde sugieren el blindaje de las salas de informática para evitar los efectos conocidos como “Efecto Antena”, Efecto Migración” y “Efecto electrón caliente” que puede conducir a una caída o bloqueo de los equipos TIC.
También sugerimos revisar normas como:
IEC 1000-4-3
IEC 1000-4-4
IEC 1000-4-5
IEC 6000-4-8
Estas normas fijan los estándares mínimos admisibles de exposición a campos EMF para equipos y personas.
En virtud de lo anterior consultamos:
1. ¿Existen mediciones de EMF en el sitio de implantación del Data Center? En caso afirmativo, solicitamos proveer como parte de los documentos de la licitación.
2. ¿Qué sistema de apantallamiento electromagnético y blindajes de paredes, bandejas y cables debe utilizarse siempre con materiales certificados por TUV?.
3. Confirmar si hay que realizar un análisis computacional vectrorizado 3D de posibles fuentes de emisión EMF.
4. ¿Cuál será el ente calificado y autorizado verificador de los valores medidos?.
5. Aclarar las emisiones admisibles para para la Convocante, para las distintas áreas a fin de la protección de los equipos y los recursos humanos.
La definición de las consultas anteriores es de fundamental importancia, ya que si el adjudicatario no realiza estos trabajos, estará incumpliendo lo solicitado en el pliego.
En la pagina 241 del PBC se menciona como recomendación de “Construcción Sostenible” ente otras, LEED BD+C Centros de Datos. Claramente, la verificación del cumplimiento de las recomendaciones LEED (Leadership in Energy & Environmental Design) por su propia concepción, es la propia certificación.
Para evitar que la evaluación sobre este requisito esté viciada por percepciones subjetivas del evaluador, solicitamos aclarar que el requisito se cumple con la presentación de esta certificación. Caso contrario aclarar de qué manera y que autoridad competente verificará su cumplimiento.
En la pagina 241 del PBC se menciona como recomendación de “Construcción Sostenible” ente otras, LEED BD+C Centros de Datos. Claramente, la verificación del cumplimiento de las recomendaciones LEED (Leadership in Energy & Environmental Design) por su propia concepción, es la propia certificación.
Para evitar que la evaluación sobre este requisito esté viciada por percepciones subjetivas del evaluador, solicitamos aclarar que el requisito se cumple con la presentación de esta certificación. Caso contrario aclarar de qué manera y que autoridad competente verificará su cumplimiento.