En el PBC se solicita: La convocante permitirá con la oferta, la presentación de catálogos, anexos técnicos o folletos en idioma distinto al castellano y su traducción: No aplica.
CONSULTA: solicitamos respetuosamente se acepte la presentación de catálogos, fichas técnicas, manuales y demás documentación técnica complementaria en idioma inglés, sin necesidad de traducción al castellano. Esta solicitud se fundamenta en las siguientes razones:
Estándar de la Industria: La mayoría de los fabricantes de equipos y productos técnicos utilizan el inglés como idioma principal para la elaboración de sus manuales, folletos y documentación técnica. Esto se debe a que el inglés es considerado el idioma universal en el ámbito de la tecnología y la ingeniería, facilitando la comunicación y comprensión a nivel global.
Disponibilidad y Actualización: Los catálogos y anexos técnicos en inglés suelen estar más actualizados y disponibles en comparación con sus traducciones a otros idiomas. Esto asegura que la información proporcionada sea la más reciente y precisa, lo cual es crucial para la correcta evaluación y selección de los productos ofertados.
Dichos materiales constituyen documentos estandarizados a nivel global, de carácter técnico y fácilmente interpretables por el personal especializado que evalúa este tipo de procesos. La exigencia de traducción podría generar retrasos innecesarios y costos adicionales, sin aportar un valor significativo al proceso de evaluación, dado que la terminología técnica utilizada es universal y reconocida por los profesionales del área.
En el PBC se solicita: La convocante permitirá con la oferta, la presentación de catálogos, anexos técnicos o folletos en idioma distinto al castellano y su traducción: No aplica.
CONSULTA: solicitamos respetuosamente se acepte la presentación de catálogos, fichas técnicas, manuales y demás documentación técnica complementaria en idioma inglés, sin necesidad de traducción al castellano. Esta solicitud se fundamenta en las siguientes razones:
Estándar de la Industria: La mayoría de los fabricantes de equipos y productos técnicos utilizan el inglés como idioma principal para la elaboración de sus manuales, folletos y documentación técnica. Esto se debe a que el inglés es considerado el idioma universal en el ámbito de la tecnología y la ingeniería, facilitando la comunicación y comprensión a nivel global.
Disponibilidad y Actualización: Los catálogos y anexos técnicos en inglés suelen estar más actualizados y disponibles en comparación con sus traducciones a otros idiomas. Esto asegura que la información proporcionada sea la más reciente y precisa, lo cual es crucial para la correcta evaluación y selección de los productos ofertados.
Dichos materiales constituyen documentos estandarizados a nivel global, de carácter técnico y fácilmente interpretables por el personal especializado que evalúa este tipo de procesos. La exigencia de traducción podría generar retrasos innecesarios y costos adicionales, sin aportar un valor significativo al proceso de evaluación, dado que la terminología técnica utilizada es universal y reconocida por los profesionales del área.
Favor remitirse a la version 2 del PBC, Se aclara al oferente que es posible la presentación de catalogos y documentos técnicos en idioma ingles
12
Capacidad Técnica
Donde dice: “3- 2 (dos) Técnicos certificados por la Marca en cuanto a la administración y configuración en relación a los equipos ofertados.”
Con relación al punto mencionado, solicitamos respetuosamente se considere reducir la cantidad requerida a un (1) técnico certificado por la marca.
El cumplimiento de esta exigencia con un técnico certificado resulta suficiente para garantizar la correcta instalación, configuración y soporte de los equipos ofertados, atendiendo a que las tareas a realizar no requieren la intervención simultánea de más de un especialista con certificación oficial. Asimismo, los fabricantes de equipos de seguridad y redes usualmente establecen que la competencia técnica puede ser acreditada por un profesional certificado, quien cuenta con el respaldo de un equipo técnico local o regional de soporte del fabricante.
La reducción solicitada permitirá ampliar la participación de oferentes calificados sin afectar la calidad técnica ni la capacidad de cumplimiento del servicio, contribuyendo a una mayor competencia y mejores condiciones económicas para la convocante, conforme a los principios de eficiencia y libre concurrencia establecidos en la Ley N° 7021/22.
Lo solicitado encuentra sustento legal en virtud de lo establecido en el artículo Art. 45 de la Ley N° 7021/22 que dispone: “En los procedimientos de contratación será obligación de las convocantes elaborar las bases y condiciones del llamado con la mayor amplitud de acuerdo con la naturaleza específica del contrato con el objeto de que concurra el mayor número de Oferentes”.
Donde dice: “3- 2 (dos) Técnicos certificados por la Marca en cuanto a la administración y configuración en relación a los equipos ofertados.”
Con relación al punto mencionado, solicitamos respetuosamente se considere reducir la cantidad requerida a un (1) técnico certificado por la marca.
El cumplimiento de esta exigencia con un técnico certificado resulta suficiente para garantizar la correcta instalación, configuración y soporte de los equipos ofertados, atendiendo a que las tareas a realizar no requieren la intervención simultánea de más de un especialista con certificación oficial. Asimismo, los fabricantes de equipos de seguridad y redes usualmente establecen que la competencia técnica puede ser acreditada por un profesional certificado, quien cuenta con el respaldo de un equipo técnico local o regional de soporte del fabricante.
La reducción solicitada permitirá ampliar la participación de oferentes calificados sin afectar la calidad técnica ni la capacidad de cumplimiento del servicio, contribuyendo a una mayor competencia y mejores condiciones económicas para la convocante, conforme a los principios de eficiencia y libre concurrencia establecidos en la Ley N° 7021/22.
Lo solicitado encuentra sustento legal en virtud de lo establecido en el artículo Art. 45 de la Ley N° 7021/22 que dispone: “En los procedimientos de contratación será obligación de las convocantes elaborar las bases y condiciones del llamado con la mayor amplitud de acuerdo con la naturaleza específica del contrato con el objeto de que concurra el mayor número de Oferentes”.
El requisito obedece a recomendaciones realizadas por el Ministerio de Tecnología de la Informacion y Comunicacion, el requerimiento es para asegurar la continuidad incluso ante contingencias o indisponibilidad temporal de uno de los tecnicos por lo que se solicita respetuosamente al oferente adecuarse a las especificaciones técnicas
13
EETT
En relación con los requerimientos técnicos establecidos en el pliego, específicamente en el apartado donde se solicita:
“Equipamiento con al menos 4 (cuatro) puertos de red de cobre 1 Gbps, 4 (cuatro) puertos SFP ópticos de 1 Gbps y 1 (una) interfaz de administración RJ45.”
Solicitamos se considere válida la oferta de un equipo que cuenta con 8 (ocho) puertos de red de cobre 1 Gbps y 1 (una) interfaz de administración RJ45, en reemplazo de la configuración mixta cobre/óptico requerida.
Ubicación del equipo en la arquitectura de red: El dispositivo de mitigación DDoS propuesto se ubica aguas arriba del firewall perimetral, generalmente en una zona de red donde la conectividad por cobre es estándar, y no requiere enlaces ópticos para su funcionamiento eficiente. Esta configuración es habitual en implementaciones de protección DDoS de tipo in-line o out-of-path.
En relación con los requerimientos técnicos establecidos en el pliego, específicamente en el apartado donde se solicita:
“Equipamiento con al menos 4 (cuatro) puertos de red de cobre 1 Gbps, 4 (cuatro) puertos SFP ópticos de 1 Gbps y 1 (una) interfaz de administración RJ45.”
Solicitamos se considere válida la oferta de un equipo que cuenta con 8 (ocho) puertos de red de cobre 1 Gbps y 1 (una) interfaz de administración RJ45, en reemplazo de la configuración mixta cobre/óptico requerida.
Ubicación del equipo en la arquitectura de red: El dispositivo de mitigación DDoS propuesto se ubica aguas arriba del firewall perimetral, generalmente en una zona de red donde la conectividad por cobre es estándar, y no requiere enlaces ópticos para su funcionamiento eficiente. Esta configuración es habitual en implementaciones de protección DDoS de tipo in-line o out-of-path.
Favor remitirse a la version 2 del PBC, en el se actualizan los requerimientos de interfaces
14
EETT
En relación con el apartado del pliego que establece:
• Capacidad mínima de mitigación de ataques de al menos 1 Gbps.
• Debe manejar tráfico limpio de al menos 500 Mbps.
• Soportar picos de ataque de al menos 2 Gbps para garantizar protección ante escaladas moderadas.
Entendemos que el hardware ofertado deberá comenzar a manejar mínimamente tráfico limpio de al menos 500 Mbps licenciado y soportar picos de ataque de al menos 2 Gbps para garantizar protección ante escaladas moderadas, sin necesidad de cambiar de hardware. Es correcta nuestra apreciación?
En relación con el apartado del pliego que establece:
• Capacidad mínima de mitigación de ataques de al menos 1 Gbps.
• Debe manejar tráfico limpio de al menos 500 Mbps.
• Soportar picos de ataque de al menos 2 Gbps para garantizar protección ante escaladas moderadas.
Entendemos que el hardware ofertado deberá comenzar a manejar mínimamente tráfico limpio de al menos 500 Mbps licenciado y soportar picos de ataque de al menos 2 Gbps para garantizar protección ante escaladas moderadas, sin necesidad de cambiar de hardware. Es correcta nuestra apreciación?
En relación con el apartado del pliego que establece:
Protección DDoS: Ataques de capa 7 (HTTP GET/POST, HTTPS GET/POST flood, Slowloris, DNS query flood, WordPress Reflection Amplification).
Entendemos que la solución debe ser capaz de detectar y mitigar ataques en HTTPS. Es correcta nuestra apreciación?
En relación con el apartado del pliego que establece:
Protección DDoS: Ataques de capa 7 (HTTP GET/POST, HTTPS GET/POST flood, Slowloris, DNS query flood, WordPress Reflection Amplification).
Entendemos que la solución debe ser capaz de detectar y mitigar ataques en HTTPS. Es correcta nuestra apreciación?
En relación con el apartado del pliego que establece:
Protección DDoS: Ataques de capa 7 (HTTP GET/POST, HTTPS GET/POST flood, Slowloris, DNS query flood, WordPress Reflection Amplification).
Entendemos que la solución debe proteger de SYN Flood, para los protocolos http y https y debe contar con métodos de autenticación, por ejemplo 302 Redirect, Java Script. Es correcta nuestra apreciación?
En relación con el apartado del pliego que establece:
Protección DDoS: Ataques de capa 7 (HTTP GET/POST, HTTPS GET/POST flood, Slowloris, DNS query flood, WordPress Reflection Amplification).
Entendemos que la solución debe proteger de SYN Flood, para los protocolos http y https y debe contar con métodos de autenticación, por ejemplo 302 Redirect, Java Script. Es correcta nuestra apreciación?
Se aclara que la solución deberá ser capaz de detectar y mitigar ataques de capa 7 dirigidos a servicios HTTP y HTTPS los cuales deberán ser trasparentes por lo que no se espera autenticación o interacción directa con el usuario final
17
Capacidad Técnica
Consultamos a la convocante sean aceptado 1 técnico certificado de la marca ofertada, lo solicitado tiene como objetivo permitir la mayor cantidad de participación de posibles oferentes a beneficio de la convocante
Consultamos a la convocante sean aceptado 1 técnico certificado de la marca ofertada, lo solicitado tiene como objetivo permitir la mayor cantidad de participación de posibles oferentes a beneficio de la convocante
El requisito obedece a recomendaciones realizadas por el Ministerio de Tecnología de la Informacion y Comunicacion, el requerimiento es para asegurar la continuidad incluso ante contingencias o indisponibilidad temporal de uno de los tecnicos por lo que se solicita respetuosamente al oferente adecuarse a las especificaciones técnicas
18
Plazo de entrega
Solicitamos a la convocante que los plazos de entrega de los equipos solicitados sean de 60 días
esto teniendo los posibles retrasos que pudieran ocurrir teniendo en cuenta la temporada en la que estaremos entrando (fin de año) y que pudieran ocasionar retrasos en los vuelos
Lo solicitado tiene como objetivo garantizar la entrega de los bienes y servicios en tiempo y forma
Solicitamos a la convocante que los plazos de entrega de los equipos solicitados sean de 60 días
esto teniendo los posibles retrasos que pudieran ocurrir teniendo en cuenta la temporada en la que estaremos entrando (fin de año) y que pudieran ocasionar retrasos en los vuelos
Lo solicitado tiene como objetivo garantizar la entrega de los bienes y servicios en tiempo y forma
favor remitirse a la version 2 del PBC, se amplia el plazo de entrega
19
Densidad de interfaces
Dentro del presente PBC se solicita lo siguiente:
"4 puertos de cobre 1 Gbps
4 puertos SFP óptico de 1 Gbps
1 interfaz de Administración"
Entendemos que lo solicitado tiene como objetivo garantizar que los equipos soporten la cantidad de interfaces opticas indicadas, no así será necesario la provisión de estas ¿Es correcto nuestra interpretación?
Dentro del presente PBC se solicita lo siguiente:
"4 puertos de cobre 1 Gbps
4 puertos SFP óptico de 1 Gbps
1 interfaz de Administración"
Entendemos que lo solicitado tiene como objetivo garantizar que los equipos soporten la cantidad de interfaces opticas indicadas, no así será necesario la provisión de estas ¿Es correcto nuestra interpretación?
no será necesario la provision de modulos SFP, favor remitirse a la version 2 del PBC, en el se actualizan los requerimientos de interfaces
20
Factor de forma
Dentro del presente PBC se solicita:
"El equipo deberá ser mínimamente de 1 U rackeable en racks estándar de 19, con los
que ya cuenta la DNCP dentro de sus Datacenters"
Entendemos que "minimamente" de 1U pudiendo ofertar soluciones que ocupen una mayor cantidad de U dentro del Rack ¿Es correcta nuestra interpretación?
Dentro del presente PBC se solicita:
"El equipo deberá ser mínimamente de 1 U rackeable en racks estándar de 19, con los
que ya cuenta la DNCP dentro de sus Datacenters"
Entendemos que "minimamente" de 1U pudiendo ofertar soluciones que ocupen una mayor cantidad de U dentro del Rack ¿Es correcta nuestra interpretación?