Atendiendo a lo establecido en las Especificaciones Técnicas, solicitamos respetuosamente que se considere aceptable la certificación EPEAT en su categoría BRONZE para las computadoras portátiles ofertadas.
Es importante destacar que esta categoría no afecta en absoluto el rendimiento, desempeño ni la funcionalidad de los equipos, especialmente en el contexto educativo, donde el objetivo principal es brindar a los alumnos herramientas eficientes y seguras para el desarrollo de las clases.
A lo largo de los años, las categorías Silver o Gold fueron consideradas un referente de calidad y confiabilidad en el mercado. Sin embargo, el 29 de junio de 2019, debido a las modificaciones introducidas por el Global Electronics Council (GEC), los productos certificados bajo los criterios EPEAT 2009 fueron archivados, adoptándose la versión vigente de 2018, que estableció nuevos parámetros y reclasificó muchos productos anteriormente Silver o Gold como Bronze.
La propia entidad gestora de EPEAT (GEC), al momento de esta transición, publicó orientaciones a los compradores aclarando que ya no se exige una categoría específica (Oro, Plata o Bronce), dado que todas las categorías vigentes garantizan el cumplimiento de los criterios obligatorios ambientales, de eficiencia energética y de restricción de sustancias peligrosas.
Por tanto, lo que determina el cumplimiento real con las normas de sostenibilidad y eficiencia es la adhesión a los criterios obligatorios, entre ellos:
(4.1.1.1) Conformidad con las restricciones de sustancias de la Directiva RoHS de la Unión Europea, y
(4.5.1.1) Conformidad con los requisitos actuales del programa ENERGY STAR.
En vista de lo anterior, entendemos que al demostrar que el equipo ofrecido cumple con la norma de eficiencia energética EPEAT – PC y Monitores Criterios, apartado 5 Energy Conservation subitens 5.1 y 5.2, mediante informe de compatibilidad Energy Star y/o constancia del registro del producto en la categoría EPEAT Bronze en el sitio oficial www.epeat.net, se estaría cumpliendo plenamente con el objetivo ambiental y de eficiencia solicitado.
¿Podría confirmarse si esta interpretación es correcta y si la categoría EPEAT Bronze será considerada válida para la evaluación técnica de las computadoras portátiles?
Atendiendo a lo establecido en las Especificaciones Técnicas, solicitamos respetuosamente que se considere aceptable la certificación EPEAT en su categoría BRONZE para las computadoras portátiles ofertadas.
Es importante destacar que esta categoría no afecta en absoluto el rendimiento, desempeño ni la funcionalidad de los equipos, especialmente en el contexto educativo, donde el objetivo principal es brindar a los alumnos herramientas eficientes y seguras para el desarrollo de las clases.
A lo largo de los años, las categorías Silver o Gold fueron consideradas un referente de calidad y confiabilidad en el mercado. Sin embargo, el 29 de junio de 2019, debido a las modificaciones introducidas por el Global Electronics Council (GEC), los productos certificados bajo los criterios EPEAT 2009 fueron archivados, adoptándose la versión vigente de 2018, que estableció nuevos parámetros y reclasificó muchos productos anteriormente Silver o Gold como Bronze.
La propia entidad gestora de EPEAT (GEC), al momento de esta transición, publicó orientaciones a los compradores aclarando que ya no se exige una categoría específica (Oro, Plata o Bronce), dado que todas las categorías vigentes garantizan el cumplimiento de los criterios obligatorios ambientales, de eficiencia energética y de restricción de sustancias peligrosas.
Por tanto, lo que determina el cumplimiento real con las normas de sostenibilidad y eficiencia es la adhesión a los criterios obligatorios, entre ellos:
(4.1.1.1) Conformidad con las restricciones de sustancias de la Directiva RoHS de la Unión Europea, y
(4.5.1.1) Conformidad con los requisitos actuales del programa ENERGY STAR.
En vista de lo anterior, entendemos que al demostrar que el equipo ofrecido cumple con la norma de eficiencia energética EPEAT – PC y Monitores Criterios, apartado 5 Energy Conservation subitens 5.1 y 5.2, mediante informe de compatibilidad Energy Star y/o constancia del registro del producto en la categoría EPEAT Bronze en el sitio oficial www.epeat.net, se estaría cumpliendo plenamente con el objetivo ambiental y de eficiencia solicitado.
¿Podría confirmarse si esta interpretación es correcta y si la categoría EPEAT Bronze será considerada válida para la evaluación técnica de las computadoras portátiles?
Conforme a lo establecido en el Pliego de Bases y Condiciones, las computadoras portátiles deben contar con certificación EPEAT en categoría Silver. Cabe señalar que las especificaciones técnicas utilizadas corresponden al estándar institucional del MITIC para equipos tipo "Notebook Intermedia", el cual cuenta con la debida autorización y ha sido adoptado en el presente llamado. En consecuencia, el requerimiento de certificación EPEAT Silver se mantiene vigente.
2
Referente a Visita a sitios (Site Survey)
Considerando que el Sistema de Adjudicación es por LOTE, y que nuestra empresa está interesada en participar del lote 1.1 el cual no precisa de ningún relevamiento, por tratarse solo de provisión de bienes. CONSULTAMOS: no será necesario constancia de visitas para oferentes que participen el la oferta del LOTE 1 Solamente?
Considerando que el Sistema de Adjudicación es por LOTE, y que nuestra empresa está interesada en participar del lote 1.1 el cual no precisa de ningún relevamiento, por tratarse solo de provisión de bienes. CONSULTAMOS: no será necesario constancia de visitas para oferentes que participen el la oferta del LOTE 1 Solamente?
En atención a la consulta, se aclara que la visita técnica tiene carácter obligatorio para todos los oferentes, debiendo realizarse conforme al cronograma establecido en el Anexo del Pliego de Bases y Condiciones.
Ello se fundamenta en que la presente contratación comprende la ejecución integral de los servicios de adecuación e instalación de acondicionadores de aire, adecuaciones edilicias menores (incluyendo adecuaciones eléctricas y de seguridad física), así como la provisión, entrega e instalación del mobiliario y equipamiento tecnológico, cuya correcta implementación requiere la verificación técnica in situ necesaria para dimensionar correctamente las condiciones físicas, eléctricas y de seguridad de los establecimientos, a fin de garantizar la compatibilidad técnica de los equipos con las infraestructuras existentes y con los demás componentes del laboratorio TIC.
Por tanto, el requisito de visita técnica, constituye un requisito excluyente y condición necesaria para garantizar la adecuada formulación de las ofertas y la posterior ejecución eficiente del contrato.
3
Referente a Visita a sitios (Site Survey)
Según los señalado en SICP (único sitio oficialmente habilitado por la Ley 7021) para publicar datos referentes al llamado FAVOR CONFIRMAR que la fecha efectiva de inicio de Visitas Técnicas será desde el 22 de octubre como menciona.
Según los señalado en SICP (único sitio oficialmente habilitado por la Ley 7021) para publicar datos referentes al llamado FAVOR CONFIRMAR que la fecha efectiva de inicio de Visitas Técnicas será desde el 22 de octubre como menciona.
El SICP remite al oferente a la sección "Datos de la convocatoria - Visita al sitio de ejecución del contrato", donde se indican los enlaces a los anexos dispuestos en el Drive, en los cuales consta el inicio de la visita técnica establecida por la convocante como obligatoria.
Dicha visita se realizará por cuadrillas, conforme al cronograma detallado en el Anexo 2 (Drive).
Se aclara que el campo "Fecha" definido en el SICP hace referencia al cierre o fecha final del periodo de visitas técnicas; por lo tanto, para conocer la fecha de inicio efectiva, deberá remitirse al cronograma mencionado.
4
CONSULTA CAS
Se solicita aclarar a qué se refiere específicamente el Pliego al exigir que el “Centro Autorizado de Servicios” se encuentre debidamente registrado y habilitado en el territorio nacional.
En particular, se solicita precisar:
Si el término “registrado y habilitado” hace referencia a una inscripción ante una institución pública específica (por ejemplo, MIC, DINATRAN, MITIC u otra autoridad competente), o bien si se considera suficiente que el centro de servicio cuente con personería jurídica y RUC vigente en Paraguay.
Si dicho registro y habilitación puede corresponder al representante o distribuidor oficial del fabricante en el país, en caso de que el propio fabricante no posea instalaciones locales.
Esta aclaración es necesaria para determinar los documentos que se deben acompañar en respaldo de la declaración solicitada.
Se solicita aclarar a qué se refiere específicamente el Pliego al exigir que el “Centro Autorizado de Servicios” se encuentre debidamente registrado y habilitado en el territorio nacional.
En particular, se solicita precisar:
Si el término “registrado y habilitado” hace referencia a una inscripción ante una institución pública específica (por ejemplo, MIC, DINATRAN, MITIC u otra autoridad competente), o bien si se considera suficiente que el centro de servicio cuente con personería jurídica y RUC vigente en Paraguay.
Si dicho registro y habilitación puede corresponder al representante o distribuidor oficial del fabricante en el país, en caso de que el propio fabricante no posea instalaciones locales.
Esta aclaración es necesaria para determinar los documentos que se deben acompañar en respaldo de la declaración solicitada.
El requisito de contar con un Centro Autorizado de Servicios debidamente registrado y habilitado en el territorio nacional se refiere a que exista un establecimiento real y operativo en el país, con presencia física y capacidad efectiva de brindar atención técnica a los equipos ofertados, a fin de garantizar la disponibilidad de repuestos originales, la atención local y el soporte técnico durante la vigencia de la garantía, el cual deberá estar formalizado conforme a las exigencias legales aplicables al rubro.
5
Consulta
En relación con las especificaciones técnicas correspondientes a la Impresora 3D (resina), solicitamos respetuosamente a la convocante ampliar la especificación referida a la fuente de luz requerida, de modo que, además de la fuente de luz tipo UV de 405 nm, también se acepte el uso de fuentes de luz tipo COB (Chip On Board) de 405 nm.
La presente solicitud se fundamenta en que las fuentes COB de 405 nm utilizan la misma longitud de onda UV requerida para el curado de resinas fotosensibles, ofreciendo niveles equivalentes de precisión, uniformidad de exposición y calidad de impresión, e incluso en algunos casos mejor eficiencia energética y mayor durabilidad.
En relación con las especificaciones técnicas correspondientes a la Impresora 3D (resina), solicitamos respetuosamente a la convocante ampliar la especificación referida a la fuente de luz requerida, de modo que, además de la fuente de luz tipo UV de 405 nm, también se acepte el uso de fuentes de luz tipo COB (Chip On Board) de 405 nm.
La presente solicitud se fundamenta en que las fuentes COB de 405 nm utilizan la misma longitud de onda UV requerida para el curado de resinas fotosensibles, ofreciendo niveles equivalentes de precisión, uniformidad de exposición y calidad de impresión, e incluso en algunos casos mejor eficiencia energética y mayor durabilidad.
En relación con las especificaciones técnicas del Ítem correspondiente al Escáner 3D, solicitamos respetuosamente a la convocante aclarar si serán aceptados equipos que cuenten con una precisión de 0,2 mm (±0,2 mm).
La presente consulta se formula considerando que en el mercado existen equipos de escaneo 3D de nivel profesional con precisión de 0,2 mm, los cuales permiten obtener resultados de digitalización altamente detallados y adecuados para aplicaciones de registro, modelado y documentación tridimensional.
En ese sentido, solicitamos confirmar si dicha precisión será considerada dentro del rango aceptable, siempre que el equipo ofertado cumpla con el resto de las especificaciones funcionales y operativas establecidas en el Pliego de Bases y Condiciones (PBC).
En relación con las especificaciones técnicas del Ítem correspondiente al Escáner 3D, solicitamos respetuosamente a la convocante aclarar si serán aceptados equipos que cuenten con una precisión de 0,2 mm (±0,2 mm).
La presente consulta se formula considerando que en el mercado existen equipos de escaneo 3D de nivel profesional con precisión de 0,2 mm, los cuales permiten obtener resultados de digitalización altamente detallados y adecuados para aplicaciones de registro, modelado y documentación tridimensional.
En ese sentido, solicitamos confirmar si dicha precisión será considerada dentro del rango aceptable, siempre que el equipo ofertado cumpla con el resto de las especificaciones funcionales y operativas establecidas en el Pliego de Bases y Condiciones (PBC).
Se aclara que la precisión requerida para el Escáner 3D es de ±0,05 mm o mejor, conforme a lo establecido en el Pliego de Bases y Condiciones.
En consecuencia, no serán aceptados equipos con una precisión inferior, como ±0,2 mm, dado que las características técnicas requeridas previstas en el marco del proyecto.
7
Consulta
Con relación al ítem Escáner 3D, solicitamos amablemente aclarar si el requisito de fuente de alimentación es excluyente a 220V.
Nuestra consulta específica es si serán admitidas y consideradas técnicamente válidas las propuestas de equipos que no requieran una fuente de alimentación externa de 220V y que, en su lugar, se alimenten directamente a través de un cable USB conectado a una computadora.
Esta alternativa tecnológica cumple con la funcionalidad requerida, ofreciendo además mayor portabilidad y eficiencia energética.
Agradecemos de antemano su aclaración.
Con relación al ítem Escáner 3D, solicitamos amablemente aclarar si el requisito de fuente de alimentación es excluyente a 220V.
Nuestra consulta específica es si serán admitidas y consideradas técnicamente válidas las propuestas de equipos que no requieran una fuente de alimentación externa de 220V y que, en su lugar, se alimenten directamente a través de un cable USB conectado a una computadora.
Esta alternativa tecnológica cumple con la funcionalidad requerida, ofreciendo además mayor portabilidad y eficiencia energética.
Estimada convocante, favor ser lo mas claro posible en relacion a estas consultas, muy amables:
1. Metodología de evaluación técnica (Notebooks y Kits de Robótica)
Se solicita a la convocante precisar la metodología exacta mediante la cual se evaluarán las muestras, indicando si se emplearán protocolos estandarizados de ensayo o benchmarking (por ejemplo, PassMark, Cinebench, Battery Test, etc.) o si las pruebas serán empíricas. Asimismo, se requiere que se publique una matriz de pruebas con cada parámetro a verificar, el método de prueba, el instrumento o software a utilizar, el responsable de ejecución y el rango de cumplimiento esperado, a fin de eliminar toda discrecionalidad interpretativa del Comité.
2. Escala de calificación y ponderación de criterios
Se solicita especificar si los resultados de las pruebas se reflejarán en una escala numérica o cualitativa (por ejemplo, “Cumple / No cumple”, “Bueno / Regular / Deficiente”), indicando además la ponderación de cada criterio técnico dentro de la evaluación total. En caso de emplearse escalas cualitativas, se pide que se definan sus equivalencias numéricas o porcentuales para garantizar objetividad y comparabilidad entre oferentes.
3. Repetibilidad y reproducibilidad de las pruebas
Se solicita indicar cómo se garantizará la repetibilidad y reproducibilidad de los ensayos, en especial en parámetros como rendimiento de CPU, autonomía de batería o conectividad Wi-Fi. Se propone que se realicen al menos dos repeticiones por muestra bajo condiciones idénticas y que se adopte como valor final el promedio de ambas mediciones, a fin de eliminar sesgos por errores de ejecución o factores ambientales.
4. Equipos, software y condiciones de ensayo
Se solicita detallar qué instrumentos, software y equipos auxiliares se utilizarán para las pruebas (por ejemplo, medidores de consumo eléctrico, software de diagnóstico, programas de estrés de CPU o batería, etc.), así como las condiciones ambientales y de red en las cuales se desarrollarán (temperatura ambiente, conexión eléctrica, red Wi-Fi disponible, iluminación, etc.). De no uniformarse estos factores, los resultados podrían ser inconsistentes entre muestras.
5. Duración y secuencia de las pruebas de autonomía
Respecto a la evaluación de la autonomía de las notebooks, se solicita especificar si la prueba se realizará hasta la descarga completa de la batería o por un intervalo de tiempo fijo y predeterminado (por ejemplo, 2 o 4 horas), bajo qué condiciones de uso (brillo de pantalla, conexión Wi-Fi activa, uso de video o CPU, etc.) y qué nivel de tolerancia se considerará aceptable respecto al valor de autonomía declarado por el fabricante.
6. Evaluación de “experiencia de usuario” y “capacidad multimedia”
Dado que estos son criterios altamente subjetivos, se solicita definir los parámetros objetivos de medición, tales como tiempos de respuesta, latencia en reproducción multimedia, claridad de audio en decibelios, fidelidad de color en nits, etc. Además, se requiere que la convocante publique una tabla de cumplimiento con indicadores medibles, escalas y forma de obtención del valor (instrumental o apreciación técnica estandarizada).
7. Comité Evaluador y perfiles técnicos
Se solicita especificar la composición del Comité de Evaluación, indicando los nombres, cargos y perfil profesional de los miembros que intervendrán en las pruebas de campo. Dado el carácter técnico de los equipos (hardware y robótica educativa), se requiere que al menos un integrante posea formación acreditada en ingeniería electrónica, informática o mecatrónica, a fin de garantizar idoneidad y objetividad técnica en la valoración.
8. Procedimiento ante fallas durante la prueba
Se solicita aclarar qué procedimiento aplicará el Comité si una muestra no enciende, no conecta o presenta una falla durante el ensayo, considerando que puede deberse a defectos puntuales o manipulación inadecuada. Se propone que, en tales casos, se permita una segunda prueba inmediata con supervisión del oferente o su representante técnico, o bien una nueva muestra del mismo modelo, para evitar descalificaciones injustificadas.
9. Registro y documentación de las pruebas
Se consulta si las evaluaciones serán documentadas mediante actas, fichas técnicas o registros audiovisuales, y si los oferentes podrán acceder a copias o extractos de dichas actas. Se sugiere que cada prueba quede asentada en una ficha con fecha, hora, evaluadores, parámetros medidos, instrumentos usados, valores obtenidos y observaciones, firmada por los intervinientes, para garantizar trazabilidad y transparencia.
10. Criterios de aprobación o descalificación
Se solicita definir qué nivel de cumplimiento será considerado suficiente para aprobar las pruebas de las muestras. Por ejemplo, si se considerará “cumple” cuando se alcance el 90% del rendimiento declarado o cuando no se detecten fallos críticos. Asimismo, si el incumplimiento de un solo parámetro implica descalificación total o ponderación negativa parcial.
11. Parámetros de evaluación de las piezas y seguridad de los kits de robótica
Se solicita detallar cómo se evaluará la seguridad y calidad de las piezas (por ejemplo, resistencia mecánica, ausencia de bordes filosos, toxicidad de materiales, cumplimiento de normas ISO o CE). Asimismo, si las pruebas incluirán ensayos de tracción o torsión o si se limitarán a una inspección visual. Se requiere especificar quién certificará la conformidad de estos aspectos.
12. Evaluación de la unidad de control programable
Se solicita precisar qué funcionalidades concretas serán probadas en la unidad de control (por ejemplo, ejecución de programas simultáneos, velocidad de procesamiento, conectividad Bluetooth/Wi-Fi, compatibilidad con sensores de terceros, etc.) y qué criterios determinan el cumplimiento (por ejemplo, ejecución exitosa de una secuencia predeterminada de comandos).
13. Prueba de compatibilidad y conectividad
Se requiere definir cómo se verificará la compatibilidad del kit con los lenguajes de programación exigidos y con distintos sistemas operativos (Windows, macOS, Android, etc.). Se sugiere que se establezca un protocolo de compatibilidad estándar, donde el Comité indique las versiones del software y firmware con las que se harán las pruebas, evitando fallos por diferencias de entorno.
14. Evaluación de escalabilidad y expansión del sistema robótico
Se solicita aclarar cómo se medirá la “escalabilidad” de los kits: si se exigirá demostrar la interconexión efectiva de módulos adicionales, la posibilidad de agregar sensores o actuadores, o la compatibilidad con extensiones comerciales. Además, si el Comité dispondrá de módulos adicionales propios o si los oferentes deberán proveerlos para la prueba.
15. Evaluación del software de programación y recursos pedagógicos
Se solicita detallar cómo se medirá la calidad del software y del material pedagógico: ¿Se evaluará la interfaz gráfica, el número de niveles de dificultad, la claridad de las instrucciones o la variedad de actividades? ¿Habrá una rúbrica o checklist con puntajes objetivos para cada aspecto (por ejemplo, 1 a 5 en claridad, accesibilidad, progresividad)? ¿Se aceptará documentación en formato digital o sólo impresa?
16. Evaluación de manuales y guías
Se solicita que se precise si la evaluación de manuales se limitará a una revisión visual o si se aplicará una rúbrica de comprensión, considerando variables como: estructura, lenguaje, imágenes ilustrativas, claridad de pasos, y si serán revisados por docentes o técnicos. Además, se solicita aclarar quién realizará esta evaluación (pedagogo, técnico, comité mixto) y qué peso tendrá en el puntaje final.
17. Procedimiento de evaluación simultánea de múltiples oferentes
Se consulta si las muestras de todos los oferentes serán evaluadas simultáneamente bajo las mismas condiciones o en fechas separadas. En caso de evaluarse en momentos distintos, se solicita garantizar que las condiciones (equipos, software, energía, red, evaluadores) sean idénticas para todos, evitando cualquier alteración en los resultados.
18. Participación de los oferentes durante las pruebas
Se solicita aclarar si los oferentes podrán presenciar las pruebas o designar un representante técnico observador, a fin de verificar que las muestras sean manipuladas correctamente y que las pruebas se ejecuten conforme a las bases establecidas. Esto evitaría eventuales cuestionamientos posteriores y aportaría transparencia al proceso.
19. Procedimiento para comunicación de resultados
Se solicita indicar cómo y cuándo se comunicarán los resultados de las pruebas de muestras: si se emitirá un informe técnico formal con observaciones, si se permitirá el acceso a los puntajes parciales y si se establecerá un plazo para impugnaciones o aclaraciones técnicas antes de la adjudicación.
20. Disposición final de las muestras no devueltas
Se solicita justificar el motivo por el cual las muestras no serán devueltas y especificar el destino final que tendrán (almacenamiento, uso educativo, descarte o donación). Asimismo, se solicita que se garantice la integridad y custodia de los equipos durante el proceso, evitando su uso fuera del contexto de evaluación.
Estimada convocante, favor ser lo mas claro posible en relacion a estas consultas, muy amables:
1. Metodología de evaluación técnica (Notebooks y Kits de Robótica)
Se solicita a la convocante precisar la metodología exacta mediante la cual se evaluarán las muestras, indicando si se emplearán protocolos estandarizados de ensayo o benchmarking (por ejemplo, PassMark, Cinebench, Battery Test, etc.) o si las pruebas serán empíricas. Asimismo, se requiere que se publique una matriz de pruebas con cada parámetro a verificar, el método de prueba, el instrumento o software a utilizar, el responsable de ejecución y el rango de cumplimiento esperado, a fin de eliminar toda discrecionalidad interpretativa del Comité.
2. Escala de calificación y ponderación de criterios
Se solicita especificar si los resultados de las pruebas se reflejarán en una escala numérica o cualitativa (por ejemplo, “Cumple / No cumple”, “Bueno / Regular / Deficiente”), indicando además la ponderación de cada criterio técnico dentro de la evaluación total. En caso de emplearse escalas cualitativas, se pide que se definan sus equivalencias numéricas o porcentuales para garantizar objetividad y comparabilidad entre oferentes.
3. Repetibilidad y reproducibilidad de las pruebas
Se solicita indicar cómo se garantizará la repetibilidad y reproducibilidad de los ensayos, en especial en parámetros como rendimiento de CPU, autonomía de batería o conectividad Wi-Fi. Se propone que se realicen al menos dos repeticiones por muestra bajo condiciones idénticas y que se adopte como valor final el promedio de ambas mediciones, a fin de eliminar sesgos por errores de ejecución o factores ambientales.
4. Equipos, software y condiciones de ensayo
Se solicita detallar qué instrumentos, software y equipos auxiliares se utilizarán para las pruebas (por ejemplo, medidores de consumo eléctrico, software de diagnóstico, programas de estrés de CPU o batería, etc.), así como las condiciones ambientales y de red en las cuales se desarrollarán (temperatura ambiente, conexión eléctrica, red Wi-Fi disponible, iluminación, etc.). De no uniformarse estos factores, los resultados podrían ser inconsistentes entre muestras.
5. Duración y secuencia de las pruebas de autonomía
Respecto a la evaluación de la autonomía de las notebooks, se solicita especificar si la prueba se realizará hasta la descarga completa de la batería o por un intervalo de tiempo fijo y predeterminado (por ejemplo, 2 o 4 horas), bajo qué condiciones de uso (brillo de pantalla, conexión Wi-Fi activa, uso de video o CPU, etc.) y qué nivel de tolerancia se considerará aceptable respecto al valor de autonomía declarado por el fabricante.
6. Evaluación de “experiencia de usuario” y “capacidad multimedia”
Dado que estos son criterios altamente subjetivos, se solicita definir los parámetros objetivos de medición, tales como tiempos de respuesta, latencia en reproducción multimedia, claridad de audio en decibelios, fidelidad de color en nits, etc. Además, se requiere que la convocante publique una tabla de cumplimiento con indicadores medibles, escalas y forma de obtención del valor (instrumental o apreciación técnica estandarizada).
7. Comité Evaluador y perfiles técnicos
Se solicita especificar la composición del Comité de Evaluación, indicando los nombres, cargos y perfil profesional de los miembros que intervendrán en las pruebas de campo. Dado el carácter técnico de los equipos (hardware y robótica educativa), se requiere que al menos un integrante posea formación acreditada en ingeniería electrónica, informática o mecatrónica, a fin de garantizar idoneidad y objetividad técnica en la valoración.
8. Procedimiento ante fallas durante la prueba
Se solicita aclarar qué procedimiento aplicará el Comité si una muestra no enciende, no conecta o presenta una falla durante el ensayo, considerando que puede deberse a defectos puntuales o manipulación inadecuada. Se propone que, en tales casos, se permita una segunda prueba inmediata con supervisión del oferente o su representante técnico, o bien una nueva muestra del mismo modelo, para evitar descalificaciones injustificadas.
9. Registro y documentación de las pruebas
Se consulta si las evaluaciones serán documentadas mediante actas, fichas técnicas o registros audiovisuales, y si los oferentes podrán acceder a copias o extractos de dichas actas. Se sugiere que cada prueba quede asentada en una ficha con fecha, hora, evaluadores, parámetros medidos, instrumentos usados, valores obtenidos y observaciones, firmada por los intervinientes, para garantizar trazabilidad y transparencia.
10. Criterios de aprobación o descalificación
Se solicita definir qué nivel de cumplimiento será considerado suficiente para aprobar las pruebas de las muestras. Por ejemplo, si se considerará “cumple” cuando se alcance el 90% del rendimiento declarado o cuando no se detecten fallos críticos. Asimismo, si el incumplimiento de un solo parámetro implica descalificación total o ponderación negativa parcial.
11. Parámetros de evaluación de las piezas y seguridad de los kits de robótica
Se solicita detallar cómo se evaluará la seguridad y calidad de las piezas (por ejemplo, resistencia mecánica, ausencia de bordes filosos, toxicidad de materiales, cumplimiento de normas ISO o CE). Asimismo, si las pruebas incluirán ensayos de tracción o torsión o si se limitarán a una inspección visual. Se requiere especificar quién certificará la conformidad de estos aspectos.
12. Evaluación de la unidad de control programable
Se solicita precisar qué funcionalidades concretas serán probadas en la unidad de control (por ejemplo, ejecución de programas simultáneos, velocidad de procesamiento, conectividad Bluetooth/Wi-Fi, compatibilidad con sensores de terceros, etc.) y qué criterios determinan el cumplimiento (por ejemplo, ejecución exitosa de una secuencia predeterminada de comandos).
13. Prueba de compatibilidad y conectividad
Se requiere definir cómo se verificará la compatibilidad del kit con los lenguajes de programación exigidos y con distintos sistemas operativos (Windows, macOS, Android, etc.). Se sugiere que se establezca un protocolo de compatibilidad estándar, donde el Comité indique las versiones del software y firmware con las que se harán las pruebas, evitando fallos por diferencias de entorno.
14. Evaluación de escalabilidad y expansión del sistema robótico
Se solicita aclarar cómo se medirá la “escalabilidad” de los kits: si se exigirá demostrar la interconexión efectiva de módulos adicionales, la posibilidad de agregar sensores o actuadores, o la compatibilidad con extensiones comerciales. Además, si el Comité dispondrá de módulos adicionales propios o si los oferentes deberán proveerlos para la prueba.
15. Evaluación del software de programación y recursos pedagógicos
Se solicita detallar cómo se medirá la calidad del software y del material pedagógico: ¿Se evaluará la interfaz gráfica, el número de niveles de dificultad, la claridad de las instrucciones o la variedad de actividades? ¿Habrá una rúbrica o checklist con puntajes objetivos para cada aspecto (por ejemplo, 1 a 5 en claridad, accesibilidad, progresividad)? ¿Se aceptará documentación en formato digital o sólo impresa?
16. Evaluación de manuales y guías
Se solicita que se precise si la evaluación de manuales se limitará a una revisión visual o si se aplicará una rúbrica de comprensión, considerando variables como: estructura, lenguaje, imágenes ilustrativas, claridad de pasos, y si serán revisados por docentes o técnicos. Además, se solicita aclarar quién realizará esta evaluación (pedagogo, técnico, comité mixto) y qué peso tendrá en el puntaje final.
17. Procedimiento de evaluación simultánea de múltiples oferentes
Se consulta si las muestras de todos los oferentes serán evaluadas simultáneamente bajo las mismas condiciones o en fechas separadas. En caso de evaluarse en momentos distintos, se solicita garantizar que las condiciones (equipos, software, energía, red, evaluadores) sean idénticas para todos, evitando cualquier alteración en los resultados.
18. Participación de los oferentes durante las pruebas
Se solicita aclarar si los oferentes podrán presenciar las pruebas o designar un representante técnico observador, a fin de verificar que las muestras sean manipuladas correctamente y que las pruebas se ejecuten conforme a las bases establecidas. Esto evitaría eventuales cuestionamientos posteriores y aportaría transparencia al proceso.
19. Procedimiento para comunicación de resultados
Se solicita indicar cómo y cuándo se comunicarán los resultados de las pruebas de muestras: si se emitirá un informe técnico formal con observaciones, si se permitirá el acceso a los puntajes parciales y si se establecerá un plazo para impugnaciones o aclaraciones técnicas antes de la adjudicación.
20. Disposición final de las muestras no devueltas
Se solicita justificar el motivo por el cual las muestras no serán devueltas y especificar el destino final que tendrán (almacenamiento, uso educativo, descarte o donación). Asimismo, se solicita que se garantice la integridad y custodia de los equipos durante el proceso, evitando su uso fuera del contexto de evaluación.
Seguidamente, se detallan las respuestas a cada una de las subconsultas comprendidas en la consulta: 1. Conforme al PBC, las muestras se evalúan por inspección/pruebas verificando parámetros definidos (no se exige PassMark/Cinebench, etc.). Para notebooks: rendimiento, capacidad multimedia y experiencia de usuario; para kits: inspección física y pruebas funcionales sobre piezas, unidad de control, expansión, conectividad, lenguajes, autonomía, manuales y recursos. No hay protocolo estandarizado obligatorio publicado.2. Las especificaciones están estructuradas para verificación "Cumple/No cumple" (C/NC). No se prevén puntajes numéricos para muestras. El PBC estructura las EETT con columna "Mínimo exigido" y "Cumple/No cumple". El "Método de evaluación" del llamado está basado únicamente en precio; técnicamente se verifica cumplimiento de requisitos de las EETT.3.No se prevén repeticiones mínimas ni promedios. Se constatará el cumplimiento de parámetros de EETT en las muestras. 4.El PBC no fija instrumental específico ni condiciones ambientales; la verificación es funcional/experiencia de uso contra los parámetros enumerados.5.Se verificará la autonomía de funcionamiento con batería como parámetro, sin método/tiempos/umbrales detallados en el PBC.6.Están como parámetros a verificar (cámara, pantalla, audio, video, etc.), sin rubrica numérica. Se constata cumplimiento funcional contra lo exigido.7. El Comité de Evaluación es designado por la máxima autoridad, sus miembros son idóneos. Durante la evaluación rige confidencialidad, por lo que no se publican nombres.8.El PBC no contempla segundas pruebas ni la sustitución de muestras durante la evaluación. Por ello se requieren tres (3) unidades, a efectos de verificación continua. La evaluación se rea-liza bajo criterio Cumple/No cumple respecto de los parámetros mínimos; la falta de condiciones para la verificación o la imposibilidad de realizarla determina la no conformidad del ítem.9.La evaluación integra el informe de evaluación del Comité y el expediente del procedimiento; la etapa de evaluación es confidencial hasta la adjudicación.10. La aprobación técnica es por cumplimiento de EETT/condiciones del PBC; no hay % de rendimiento ni umbrales similares. La Ley ordena verificar cumplimiento del PBC.11. Se exige "acabados lisos y sin puntas" en piezas; no se fija ensayo de tracción/torsión ni certificación obligatoria específica para kits en esta sección.12. Se prueba funcionalmente la unidad de control (parámetro explicito en kits).13.Se verifica compatibilidad con lenguajes requeridos y conectividad (WiFi/Bluetooth/OS) como parámetros de prueba.14.Se verifica la posibilidad de expansión (sensores/actuadores, módulos) conforme EETT. El PBC no obliga a la convocante a disponer de módulos extra; el oferente debe proveer lo necesario para demostrar el cumplimiento.15. Se exigen manuales y recursos pedagógicos (guías con progresividad). No hay rubrica 1-5 ni requisito de formato exclusivamente impreso; el PBC no restringe a papel.16. Revisión documental de claridad/sencillez conforme EETT; Cumple/No cumple, sin escalas numéricas.17. El PBC no exige evaluación simultánea; el Comité organizará la verificación preservando la igualdad de condiciones y la confidencialidad de la etapa.18. La evaluación de muestras es interna y confidencial; el PBC no prevé presencia de oferentes como observadores en esta etapa.19.Resultados vía Informe de Evaluación y Resolución de adjudicación; etapa es confidencial hasta la resolución.20. Remitirse a la última versión publicada del PBC. Se prevé la devolución de las muestras, conforme se indica en el PBC.
9
Consorcios
Entendemos que en caso de consorcios, se sumaran las capacidades de los consorcios? ejemplo experiencia, ejemplo capacidad tecnica. Hay algun porcentaje especifico? Tambien, entendemos que si en un consorcio, una sola de las empresas consorciadas tiene todas las visitas tecnicas, esta bien eso y cumpliria, al tener el consorcio como tal ya todos los insumos y herramientas recogidas en el survey para poder dar una cotizacion total y efectiva. Gracias por la aclaracion
Entendemos que en caso de consorcios, se sumaran las capacidades de los consorcios? ejemplo experiencia, ejemplo capacidad tecnica. Hay algun porcentaje especifico? Tambien, entendemos que si en un consorcio, una sola de las empresas consorciadas tiene todas las visitas tecnicas, esta bien eso y cumpliria, al tener el consorcio como tal ya todos los insumos y herramientas recogidas en el survey para poder dar una cotizacion total y efectiva. Gracias por la aclaracion
Se aclara que cada integrante del consorcio debe cumplir individualmente los requisitos habilitantes. La empresa líder deberá acreditar al menos el 60% y el 40% restante podrá ser aportado por los demás integrantes. La Visita técnica: aplica a todos los miembros del consorcio. Se acepta Declaración Jurada en reemplazo de la visita. Se procedió a reformular el texto mediante adenda al PBC para aclarar este aspecto. La nueva redacción se publicará tras la verificación de la DNCP.
10
certificaciones de soluciones de networking
para que solicitan certificaciones de tecnicos en soluciones de networking si este llamado NO PIDE soluciones de networking? favor eliminar o aclarar. Adicionalmente, elaborar una lista de posibles certificaciones y equivalencias si asi fuera por marca y equipo
para que solicitan certificaciones de tecnicos en soluciones de networking si este llamado NO PIDE soluciones de networking? favor eliminar o aclarar. Adicionalmente, elaborar una lista de posibles certificaciones y equivalencias si asi fuera por marca y equipo
Se aclara que se solicitan certificaciones de técnicos en soluciones de networking porque el proyecto incluye la provisión, instalación y configuración para la puesta en marcha de un router Ethernet y su integración a la red existente del establecimiento, conforme a las Especificaciones Técnicas del router previstas en el PBC y a las condiciones físicas relevadas durante la visita en sitio correspondiente. Por ello, el personal asignado debe acreditar competencias específicas en redes.